Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4374/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-153116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153116/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1411)

по заявлению ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, 119992, Москва, Комсомольский пр., 42, стр. 1, оф. 10)

к СПИ Измайловского РОСП УФССП по г. Москве Стрельцовой Д.В. (105264, Москва, ул. 7-я Парковая, 24)

должник: ООО "Строительство. Проектирование. Производство" (ОГРН 1037719018435, 105203, Москва, ул. 15-я Парковая, 10А)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стрельцова Д.В. по дов. от 07.11.2013;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В., выразившегося в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 005224802, выданного 08.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-55203/11-148-475.

Решением от 13.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа серия АС N 005224802, выданного 08 октября 2012 г. Арбитражным судом города Москвы по Делу N А40-55203/11-148-475 о взыскании с ООО "Строительство. Проектирование. Производство" в пользу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" задолженности в сумме 654 349,94 руб., а также расходов по оплате государственной в размере 5 142,96 руб., 20.03.2013 судебным приставов - исполнителем (СПИ) Измайловского РОСП УФССП по Москве Стрельцовой Д.В. возбуждено исполнительное производство N 6918/13/22/77.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника-организации.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и направлено в банки для исполнения.

В связи с длительным отсутствием ответов из кредитных организаций СПИ были повторно направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста.

18.06.2013 совершен выход на территорию, по адресу: г. Москва, ул. Парковая 15-я, д. 10А, установлено, что по вышеуказанному адресу организация ООО "Строительство. Проектирования. Производство" не располагается больше года.

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов, в центральной базе данных департамента информация о земельно-правовых документах, оформленных с указанной организацией, не содержится.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о должнике-организации.

Согласно ответу ГИБДД АМТС за должником не зарегистрировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Измайловского отдела УФССП России по г. Москве Стрельцова Д.В. приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 005224802, выданного 08.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-55203/11-148-475 не имело место и не подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право заявителя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия, несостоятелен и опровергается исследованными выше доказательствами.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А40-55203/11-148-475 в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вынесение постановления о розыске счетов за пределами 2-х месячного срока связано с поздним получением судебным приставом-исполнителем ответа из ИФНС на соответствующий запрос.

Выход на территорию, по адресу: г. Москва, ул. Парковая 15-я, д. 10А, с нарушением 2-х месячного срока не нарушает права взыскателя, поскольку установлено, что по вышеуказанному адресу организация ООО "Строительство. Проектирования. Производство" не располагается больше года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин