Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4384/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-75567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дон-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-75567/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840 ИНН 7704010270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" (ОГРН 1047796039598 ИНН 7734507929)

о взыскании 3.360.645 руб. 00 коп.

по встречному иску о взыскании 973.411 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголев А.И. по доверенности N 55 от 09.01.2014 года;

от ответчика: Петров А.М. по доверенности от 10.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к ООО "Дон-Сервис" о взыскании 3.360.645 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 973.411 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 с ООО "Дон-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскана задолженность в размере 3.360.645 руб., расходы по госпошлине в размере 39.803 руб. 23 коп.

С Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 973.411 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 22.468 руб. 22 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскано 2.387.233 руб.78 коп., расходы по госпошлине в размере 17.335 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Дон-Сервис" в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дон-Сервис" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД ) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД) N 1, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского.

В период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ГУП ЭВАЖД оказывает коммунальные, эксплуатационные услуги и техническое обслуживание МКД N 1, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, собственником части помещений - офисных помещений общей площадью 1174,30 кв. м., и подземной автостоянки общей площадью - 6092,50 кв.м. -является ООО "Дон-Сервис".

Факт выполнения Истцом работ по эксплуатации здания подтверждается Актом приемки дома на готовность а весенне-летней эксплуатации за 2012 год, и Паспортом готовности жилого дома и придомовой территории о осенне-зимней эксплуатации за 2012 год.

Задолженность ответчика рассчитывалась из ставки ПНР - 24,53*1,571 = 38,54 рублей с НДС. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, (приложение 7) согласно перечня многоквартирных домов имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальные проектные решения.

Постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП признано утратившим силу с 1 января 2013 г.

Цены на поставленные услуги рассчитывались Истцом в процентном отношении от общих поставленных услуг и в соответствии с принадлежащим ответчику площадям.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 3.360.645 руб. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012.

Доводы жалобы, что часть помещений, принадлежащих ООО "Дон-сервис" на праве собственности не входит в состав многоквартирного дома, поскольку паркинг и многоквартирный дом являются обособленными объектами, не подтверждаются материалами дела.

Указанные доводы жалобы опровергаются технической документацией на дом и техническим паспортом на дом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-75567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук