Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1392/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-13666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О,В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916): Суслова А.Г. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902): Бойченко Т.А. представитель по доверенности N б/н от 25.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-13666/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (далее по тексту - ООО "СУ-177") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ-177" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 1086/11 от 14 октября 2011 года в размере 6 806 671 руб. (л.д. 2-4, т. 1).

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в связи с односторонним расторжением указанного договора N 1086/11 от 14 октября 2011 года полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору в части 6 806 671 руб. подлежат возврату истцу, поскольку фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 20 671 323 руб. 55 коп., в то время как сумма перечисленных авансовых платежей составляет 27 477 994 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-13666/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано (л.д. 166-168, т. 4).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-16, т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СУ-177" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же основания, которые были изложены им в исковом заявлении и были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "СУ-177" (подрядчик) был заключен договор N 1086/11 от 14 октября 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с Проектной документацией и условиями настоящего договора и сдать результат выполненных на объекте работ (сдать объект в эксплуатацию) заказчику в срок, указанный в п.5.1 настоящего договора и в графике производства работ (приложение N 3 к договору) (л.д. 42-51, т. 1).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ как сумму в размере 107 800 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п.3.3 договора в процессе производства работ сторонами согласовываются и утверждаются локальные сметы на отдельные виды ремонтно-строительных работ.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с п. 4.1, первый платеж в качестве аванса, в размере 10% от стоимости работ, что составляет 10 780 000 руб. (в том числе НДС), будет произведен после подписания договора в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика.

Текущие платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ в течение 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, пунктом 4.3 договора установлено, что текущие платежи производятся в размере 85% от стоимости указанной в подписанных актах приемки выполненных работ.

В части оставшихся 10% от стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, стороны производят списание авансового платежа из суммы, уплаченной в соответствии с п.4.1 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере оставшихся 5% от общей стоимости работ, указанных в подписанных актах приемки выполненных работ, сумма которого подлежит выплате подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию, исправления ответчиком всех недостатков в работах, а также выполнения подрядчиком обязательств, установленных в пункте 10.2 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с п. 5.1 которого датой начала работ является дата подписания договора, продолжительность работ - 180 календарных дней с даты начала работ.

В последующем, во исполнение положений п. 3.3 договора, дополнительным соглашением N 1 от 11 июня 2012 года к договору N 1086/11 от 14 октября 2011 года стороны утвердили локальную смету, являющуюся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение N 1), по монтажу барельефов на главном корпусе парк-отеля "Грумант", на объекте по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Грумант, общей стоимостью 165 256 руб. (в том числе НДС) (л.д. 92-93, т. 4).

При этом стороны согласовали дату начала выполнения указанных работ - 11 июня 2012 года, дату окончания - 27 июня 2012 года.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 27 254 611 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5367 от 21 октября 2011 года, N 7160 от 30 декабря 2011 года, N 916 от 16 февраля 2012 года, N 1562 от 13 марта 2012 года, N 3173 от 12 мая 2012 года, N 3213 от 15 мая 2012 года, N 4035 от 18 июня 2012 года, N 4683 от 13 июля 2012 года и N 5331 от 08 августа 2012 года (л.д. 98-106, т. 2).

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора N 1086/11 14 октября 2011 года, согласно которому ООО "Сфера" отказалось от исполнения указанного договора с 21 ноября 2012 года (л.д. 144, т. 1).

Основанием для расторжения спорного договора послужило невыполнение ООО "СУ-177" предусмотренных договором работ.

Между тем, как указывает истец, ООО "СУ-177" фактически выполнило работы на сумму 20 671 323 руб. 50 коп., ввиду чего сумма неотработанного по договору аванса составила 6 806 671 руб.

01 марта 2013 года ООО "Сфера" направило в адрес ответчика претензию исх. N 524, в которой, ссылаясь на прекращение между сторонами договорных отношений, истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса (л.д. 147, т. 1).

Вместе с тем, доказательства направления указанных уведомления и претензии в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела экспедиторские расписки N 63919582 и N 63919571 не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом как доказательства направления указанных писем, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО "Мэйджор Экспресс" на запрос ООО "СУ-177", согласно которому экспедиторская организация не оказывала услуг по доставке грузов по данным распискам (л.д. 146, 148, т. 1; л.д. 117-118, т. 2).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца об одностороннем расторжении спорного договора и прекращении действия спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по договору N 1086/11 от 14 октября 2011 года ответчик заключил договоры с субподрядчиками ООО "Солвер-Климат" (договор N У-0206/1 от 06 февраля 2012 года) и с ООО Строительная компания "Вертикаль" (договор N 1089/СП от 19 октября 2011 года) на выполнение ремонтно-строительных работ (3-12, т. 1прил.)

На основании договора N У-0206/1 от 06 февраля 2012 года ООО "Солвер-Климат" по заданию ООО "СУ-177" в период июль-ноябрь 2012 года выполнило строительные работы, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2 N 2 от 28 сентября 2012 года (л.д. 22-25, т. 1прил.), N 1 от 31 октября 2012 года (л.д. 18-20, т. 1прил.), а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 28 сентября 2012 года (л.д. 21, т. 1прил.), N 1 от 31 октября 2012 года (л.д. 18, т. 1прил.)

На основании договора N 1089/СП от 19 октября 2011 года (л.д. 147-151, т. 4), заключенного ответчиком с ООО СК "Вертикаль", последнее по заданию ООО "СУ-177" произвело ремонтно-строительные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 N7 от 31 июля 2012 года, N 8 от 31 июля 2012 года, N 1 от 31 августа 2012 года, N 1 от 28 сентября 2012 года, N 1 от 31 октября 2012 года (л.д. 94-112, т. 4).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком и ООО СК "Вертикаль" по состоянию на 30 июня 2013 года, ООО "СУ-177" произвело расчеты за выполненные работы по вышеуказанным актам в полном объеме (л.д. 131, т. 4).

Работы, выполненные ООО СК "Вертикаль", были оформлены ответчиком односторонними актами по форме КС-2 N 1 от 31 июля 2012 года, N 2 от 31 июля 2012 года, N 1 от 31 августа 2012 года, N 2 от 28 сентября 2012 года и N 1 от 31 октября 2012 года всего на общую сумму 6 583 288 руб. и предъявлены истцу для согласования, принятия и, соответственно, для подписания (л.д. 7-17, 20-24, 30-31, 33-34, т. 2).

В материалах дела имеются сопроводительные письма исх. N 397/1 от 12 декабря 2012 года, исх. N 365/1 от 09 ноября 2012 года, исх. N 346/1 от 29 октября 2012 года, исх. N 335/1 от 09 октября 2012 года, исх. N 302/1 от 13 сентября 2012 года, исх. N 243/1 от 06 августа 2012 года на общую сумму 27 254 611 руб. 12 коп. в соответствии с которыми ООО "СУ-177" в адрес истца направлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д. 53-64, т. 2).

На сопроводительном письме исх. N 335/1 от 09 октября 2012 года имеется отметка о получении 11 октября 2012 года за подписью Чичеловой Т.А., на сопроводительном письме N 365/1 от 09 ноября 2012 года Сухова Д.Ю. (л.д. 57-58, т.2,), на письме исх. N 346/1 от 29 октября 2012 года стоит отметка "получено на проверку" Бухалова А.Л. (л.д. 55-56, т. 2).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у указанных лиц полномочий на принятие и подписание каких-либо документов от имени ООО "Сфера".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор не содержит указание на должностных лиц, правомочных на подписание документов по заключенному между сторонами договору подряда. Доказательств ограничения полномочий, как и доказательств направления в адрес ответчика уведомления об ограничении полномочий лиц, принявших корреспонденцию, представивших замечания к работам, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что указанные лица не являются работниками, равно как и не являлись работниками в спорный период организации ответчика, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца, что данные письма, как и замечания к работам (л.д. 126, 128, т. 3) приняты и подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, факт получения актов по форме КС-2 и КС-3 за период с июля по ноябрь истцом подтверждается письмом исх. N 2974 от 24 декабря 2012 года (л.д. 65-67, т. 2).

В соответствии с п. п. 8.2 договора заказчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания, связанные с исполнением указанных требований.

Таким образом, поскольку истец был своевременно извещен о выполняемых по данным актам работах, в соответствии с п. 8.2 договора он был обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых по договору работ.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

Следовательно, истец, проявляя должную степень осмотрительности при исполнении договора подряда, принимая и оплачивая работы по договору с момента заключения (14 октября 2011 года) и до июня 2012 года, за период с июля по ноябрь 2012 имел достаточное количество времени для выявления недостатков при исполнении работ, либо для констатации отсутствия их проведения и применения прав заказчика, предусмотренных п. 3 ст. 715 ГК РФ, доказательств чего истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом в июле-августе 2012 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям N 4683 от 13 июля 2012 года на сумму 1 319 758 руб. 43 коп. и N 5331 от 08 августа 2012 года на сумму 1 683 736 руб. 20 коп., в наименовании платежа которых указан договор N 1086/11 от 14 октября 2011 года (л.д. 105,106, т. 2).

В арбитражных судах первой и апелляционной инстанций истец указывал на то, что фактически работы были выполнены ЗАО СК "Прагма-Строй" и ООО "Солвер-Климат" на основании договоров, заключенных ООО "Сфера" с указанными лицами, а не ответчиком.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела договоры N У-0719/4 от 19 июля 2012 года (л.д. 15-16, т. 4) и N 18 от 28 июня 2012 года (л.д. 43-46, т. 3).

Вместе с тем, указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ООО "Сфера" и ЗАО СК "Прагма-Строй", ООО "Солвер-Климат", соответственно, установленных данными договорами обязательств.

Само по себе заключение договоров не свидетельствует об их исполнении.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что спорные работы, предъявленные ответчиком к оплате, были выполнены ООО "Солвер-Климат" и ООО СК "Вертикаль" на основании договоров, заключенных ранее договоров, заключенных истцом с указанными ранее организациями.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела договора N У-0719/4 от 19 июля 2012 года с соответствующими к нему приложениями, а также актов формы КС-2 N 1 от 31 октября 2012 года и N 2 от 28 сентября 2012 года, на которые ссылается истец в подтверждение фактического выполнения спорных работ не ответчиком, арбитражный суд установил несоответствие оттиска печати организации ООО "Сфера" в указанных документах оттиску печати данной организации, имеющемуся в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе в актах форы КС-2, оплаченных истцом и не оспариваемых последним (л.д. 16, 20, 23, 26, 30, т. 4).

В материалы дела также имеются замечания истца к выполняемым на объекте работам (л.д. 126, 128, т. 3), относимость которых к заключенному договору истцом не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Сфера" к ответчику с требованием об устранении недостатков, равно как и отсутствуют доказательства направления указанных замечаний последнему.

При этом, истцом в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 N 1 от 31 июля 2012 года, N 2 от 31 июля 2012 года, N 1 от 31 августа 2012 года, N 1 от 28 сентября 2012 года, N 2 от 28 сентября 201 года, N 1 от 31 октября 2012 года, N 1 от 09 ноября 2012 года, N 1 от 30 ноября 2012 года, N 2 от 30 ноября 2012 года, справки формы КС-3 N 3 от 31 июля 2012 года, N 4 от 31 июля 2012 года, N 9 от 31 августа 2012 года, N 10 от 28 сентября 2012 года, N 11 от 31 октября 2012 года, N 12 от 09 ноября 2012 года, N 13 от 30 ноября 2012 года не представлен.

Исходя из вышесказанного, оснований для признания указанных актов недействительными у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "ЧОО "Сфера-Щит" как доказательство невозможности выполнения ответчиком спорных работ ввиду отсутствия на территории объекта работников организации ООО "СУ-177" является необоснованной, поскольку указанная охранная организация приступила к охране объекта только в ноябре 2012 года, что усматривается из текста данного письма (л.д. 64, т. 4).

Также заявитель ссылается на отсутствие согласования истцом актов освидетельствования скрытых работ, являющегося обязательным в силу условий договора, как на доказательство невозможности подписания представленных ответчиком спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Данный довод не соответствует условиям договора, поскольку в силу положений пункта 7.7, если закрытие скрытых работ было выполнено без одобрения истца, в качестве последствия таких действий договором предусмотрена только обязанность ответчика по требованию истца за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указаниям ООО "Сфера", а затем восстановить ее за свой счет.

Основанием для непринятия истцом выполненных ответчиком работ, в соответствии с условиями договора, такое несогласование не является.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, до сдачи ему результата работы.

01 марта 2013 года ООО "Сфера" в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 524 в котором сообщает об одностороннем отказе от договора (л.д. 10-14, т. 4).

Вместе с тем, указанное письмо было направлено истцом уже после того, как ответчик закончил все работы по договору и сдал истцу на подпись всю документацию, подтверждающую выполнение всех предусмотренных договором работ, ввиду чего, в силу положений ст.717 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора N 1086/11 от 14 октября 2011 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела, также не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО "Сфера" полагает спорный договор незаключенным ввиду того, что сторонами не было согласовано такое существенное условие, как предмет договора.

Арбитражный апелляционный суд признает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда и сроки выполнения работ являются существенными условиями такого договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенного условия о предмете следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условия о содержании и объеме работ, а также иные предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор не заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку по спорному договору истец не обжалует обстоятельство выполнения ответчиком работ на сумму 20 671 323 руб. 50 коп., вопрос о его незаключенности не подлежит обсуждению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное несогласование с ООО "Сфера" привлечения ответчиком для исполнения спорного договора субподрядчиков отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу указанных положений норм права, привлечение ответчиком субподрядных организаций для выполнения работ по спорному договору не влечет невозможность принятия истцом таких работ, а влечет только обязанность ООО "СУ-177" отвечать перед ООО "Сфера" за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сфера" исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-13666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова