Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2748/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-127178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "ТЦ на Павелецкой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127178/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-835),

по заявлению: 1) ООО "РИЭК-М" (ОГРН 1037700034547, 115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 48, стр. 1), 2) НП "ТЦ у Павелецкой" (ОГРН 1037739758759, 115054, г.Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43)

к Префектуре ЦАО г.Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, стр. 1)

третьи лица: 1) Управа района Замоскворечье г.Москвы, 2) ООО "Капкан- М", 3) ООО "Анжела +", 4) ООО ПКФ "Дозор", 5) ИП Иванунь А.И., 6) ООО "Академия"

о признании недействительным распоряжения N 215-р от 29.05.2013 в части,

при участии:

от заявителей:	1) - 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Гасанов М.Г., по доверенности от 24.12.2012 N 07-13-2479/2
от третьих лиц:	1) -6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "РИЭК-М" и Некоммерческое партнерство "Торговый центр на Павелецкой" с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N 215-р от 29.05.2013 в части утверждения решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, принятого по вопросу N 15, изложенному в протоколе N 12 от 17.05.2013, согласно которому Управлению потребительского рынка, промышленности и предпринимательства префектуры совместно с управой района Замоскворечье в недельный срок после утверждения протокола обеспечить демонтаж наружных панелей и перегородок помещений без оформленных прав собственности в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП".

В качестве третьих лиц привлечены Управа района Замоскворечье г.Москвы, ООО "Капкан- М", ООО "Анжела +", ООО ПКФ "Дозор", ИП Иванунь А.И., ООО Академия".

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае с учетом предмета заявленных требований об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует как само нарушенное право, в связи с его принятием, так и возможность его восстановления.

С решением суда не согласился заявитель - НП "ТЦ у Павелецкой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителей и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа согласно протоколу от 17.05.2013 N 12 (вопрос N 15), рассмотрен вопрос по объекту самовольной постройки по адресу: ул.Новокузнецкая, вл.43 и Управлению потребительского рынка, промышленности и предпринимательства префектуры совместно с Управой района Замоскворечье поручено в недельный срок после утверждения протокола обеспечить демонтаж наружных панелей и перегородок помещений без оформленных прав собственности в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП. Протокол от 17.05.2013 N 12 утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 29.05.2013 N 215-р.

В соответствии с п.1.1. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что решение окружной комиссии, не является решением о сносе объекта и не влечет негативных последствий для заявителей, так как не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний, не возлагает никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе решение окружной комиссии в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителей, принимая во внимание, что вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе и не является предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ.

При этом каких-либо обязательных для заявителей указаний решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 29.05.2013 N 215-р в оспариваемой части не содержит.

Кроме того, в п.15 решения окружной комиссии НП "ТЦ на Павелецкой" не указан ни как собственник помещений, ни как лицо, к которому предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании здания самовольной постройкой.

Довод заявителей о причиненных убытках правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для удовлетворения заявления с учетом предмета и основания заявленных требований по настоящему делу.

В апелляционной жалобе доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не содержатся.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ с НП "ТЦ на Павелецкой" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "ТЦ на Павелецкой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин