Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4950/08 Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4950/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2007 по делу N А51-280/2007-27-38 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску домоуправления N 1 Владивостокской КЭЧ к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании (с учетом уточнения) 475642 рублей 67 копеек расходов, связанных с предоставлением в сентябре - декабре 2004 года, январе - декабре 2005 года гражданам субсидий на оплату коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения администрации Приморского края в лице отдела социальной защиты населения по Надеждинскому району.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 475642 рубля 67 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что выделенных из федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, оказалось недостаточно.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней; федеральными законами о федеральном бюджете на 2004, 2005 годы; Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.08.2004 N 444.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о том, что суд кассационной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину по кассационной жалобе, т.к. оплата государственной пошлины была произведена по платежному поручению от 15.01.2008 N 10, не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Минфин России не лишен возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2008 N 10.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-280/2007-27-38 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова