Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3110/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-144930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Компания НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-144930/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (144-965)

по заявлению ООО"Компания НЬЮКОМ" (121351, г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 6)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 24/701

при участии:

от заявителя:	Ивагин А.А., по дов. от 08.04.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НЬЮКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 30.09.2013 N 24/701 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения (приказа) от 03.09.2013 N 442 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Компания НЬЮКОМ" правил пожарной безопасности на территории объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.11.

В результате проверки установлено, что ООО "Компания НЬЮКОМ" на основании договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендует недвижимое имущество площадью 171,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В результате проведенной проверки административным органом также установлено, что на момент проверки у Общества в нарушение п.2 и требований раздела 18 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; в нарушение п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение требований п.1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери кладовых с хранением горючих материалов не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не нее 0.6 ч, о чем составлен акта проверки от 10.09.2013 N 442.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 16.09.2013 составлен протокол N 701 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.09.2013 вынесено постановление N 24/701 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения (приказа) от 03.09.2013 N 442 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Компания НЬЮКОМ" правил пожарной безопасности на территории объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.11.

В результате проверки было установлено, что ООО "Компания НЬЮКОМ" на основании договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендует недвижимое имущество площадью 171,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Проверкой установлено, что у Общества в нарушение п.2 и требований раздела 18 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; в нарушение п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение требований п.1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери кладовых с хранением горючих материалов не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не нее 0.6 ч, о чем составлен акта проверки от 10.09.2013 N 442.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-144930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева