Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-45067/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-130473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "St Трейдинг" о процессуальном правопреемстве истца и апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-130473/2012, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ОГРН 1077764078226) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мит" (ОГРН),

с участием Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), ООО "Торговая мясная компания "Санкт-Петербург" в качестве третьих лиц

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 10.01.2014 N 8/П;

от ответчика - Новикова О.В. по доверенности от 19.11.2013 б/н;

от третьих лиц и заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Урал-Мит" о взыскании долга в размере 19 999 999 руб. 89 коп. и неустойки за просрочку в исполнения обязательств в размере 488 366 руб. 60 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 516, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара в рамках договора поставки N 252 от 03.10.2011 г., в связи с чем, у него (истца) есть право потребовать уплаты указанной суммы, приобретенное у фактора (Банка "Национальная Факторинговая Компания") на основании договора цессии от.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец не доказал наличие у него соответствующего права требования, а из представленных документов не следует, что Банк имел соответствующее право и соответственно мог, в свою очередь, его кому-либо передать. передавать отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют доказательствам представленным в деле, противоречат друг другу и действующему доказательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в дополнении к жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; поддержал ходатайство ООО "St Трейдинг" о процессуальном правопреемстве истца, пояснил, что истец действительно передал право требования, заявленное в данном иске, ООО "St Трейдинг", кроме того, данное требование уже включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; рассмотрение ходатайства о правопреемстве оставил на усмотрение суда;

представители третьих лиц и заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба, заявление и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 03.10.2011 г. между ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (клиент, поставщик, третье лицо по данному делу) и ООО "Урал-Мит" (покупатель, ответчик поданному делу) был заключен договор поставки N 252.

27.10.2011 г. между ЗАО Банк НФК (фактор, третье лицо по данному делу) и ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" был заключен договор факторинга N ДФЗп-97/2012 по условиям которого Клиент обязывался уступать банку требования к своим покупателям, а банк финансировать (предоставлять ему денежные средства) Клиента в счет покупки этих требований.

В соответствии с п. 2.3. договора факторинга в случае перехода требования к фактору, все иные права требования, вытекающие из контракта, переходят к фактору вместе с перешедшим требованием, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии договором поставки N 252 от 03.10.2011 г. покупателю была произведена отгрузка товаров на общую сумму 19 999 999 руб. 89 коп.

После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" получило от Банка НФК (ЗАО) финансирование.

В рамках договора факторинга Ответчик подтвердил поставки в свой адрес от ООО ТМК Санкт-Петербург на общую сумму 19 999 999 руб. 89 коп.

14.09.2012 г. между Банком (цедент) и ООО "НФК-Премиум" (цессионарий, истец по данному делу) был заключен договор цессии N ДЦ-32/2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (Клиент) по возврату сумм финансирования, возникшие в рамках основного договора (Договор факторинга N ДФЗп-97/2011 от 27.10.2011 г.), заключенного между цедентом и клиентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств клиента, установленные сторонами в Приложении N1 к договору.

Мнение истца о том, что он приобрел право требования долга по договору цессии с ответчика, послужило основанием для обращения в суд вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных договоров в соотносимости со статьями 824(п.1и2),827(п.3),830(п.1) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- по терминологии гражданского кодекса в данном случае Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) являл финансовым агентом, ООО "ТМК "Санкт-Петербург" - клиентом а ООО "Урал-Мит" - должником;

- Банк осуществляя финансирование ООО "ТМК "Санкт-Петербург" получал от него право требование долга с ООО "Урал-Мит", при этом клиент отвечал за неисполнение должником обязанности по оплате перед банком в силу солидарной ответственности установленной законом и договором. Таким образом, ООО "ТМК "Санкт-Петербург" обеспечивал исполнения обязательства ООО "Урал-Мит" перед Банком, принимая солидарную ответственность перед последним;

- по условиям договора факторинга N ДФЗп-97/2012 от 27.10.2011 г. в случае возврата товара ООО "ТМК "Санкт-Петербург" обязано возвратить полученное финансирование Банку, при этом, обязательства должника при недобросовестном поведении клиента по погашению долга не прекращается;

- в соответствиями с условиями Генерального договора закупочного факторинга N ДФЗ-54/2011 от 27.10.2011 г., заключенного между Банком "НФК" и ООО "Урал-Мит", указано, что "настоящий договор не распространяется на отношения между Факторами и Поставщиками, вытекающие из обслуживания Фактором поставок товаров, оказания услуг или выполнения работ Поставщиками в отношении других покупателей (дебиторов) и (или) вытекающие из обслуживания Фактором Поставок в адрес клиента в рамках договорных отношений между Фактором и Поставщиками, возникших до момента заключения настоящего Договора", поставка по спорной сумме осуществлялась в рамках Договора поставки N 252 от 03.10.2011 г., т.е. до момента заключения Генерального договора;

- поскольку в соответствии с условиями Договора факторинга N ДФЗп-97/2011 от 27.10.2011 г. (пункты 4.3 и 4.6.) "ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Дебитором несет Поставщик"; "в случае если Дебитор возвращает товар Поставщику, то Поставщик обязан возвратить Фактору сумму ранее выплаченного финансирования в течение 3 (трех) банковских дней"; а ответчик в надлежащий срок проинформировал посредством электронной связи Банк о возврате мясной продукции, в дальнейшем передал все копии документов в Банк; то ответчик не обеспечивает исполнение ООО "ТМК "Санкт-Петербург" возврат денежных средств, данное обязательство самостоятельно и не связано с обязательством должника по оплате товара;

- по договору цессии N ДЦ-32/2012 от 14.09.2012 права требования к ООО "ТМК "Санкт-Петербург" считаются перешедшими к истцу в день выплаты денежных средств Банку в счет уступки права, при этом доказательств оплаты уступки права истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют доказательствам представленным в деле, противоречат друг другу и действующему доказательству - судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводов суда, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств и условий договоров.

Иное мнение истца по оценке представленных документов и обстоятельств не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что ответчик возвратил Поставщику часть некачественного товара, поставленного в рамках Договора N 252 по товарным накладным 8212,8214,8417, 8418 и 8720, то у ответчика не возникло обязательства по оплате такого товара, соответственно и требования, которое могло бы прейти от поставщика к Банку (впоследствии от банка к истцу).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "St Трейдинг" о процессуальном правопреемстве истца, поскольку из представленных документов следует, что истец (ООО "НФК-Премиум") с ООО "St Трейдинг" заключил договор цессии - 02.12.2013 г., по которому передал последнему все требования к ответчику по делу N А40-130473/2012 (т.е. по настоящему делу), в то время как истцу уже было известно (т.е. за месяц до заключения договора) что решением от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Дать пояснения на вопрос суда: "что в такой ситуации истец как цедент передавал цессионарию?" - представитель истца не смог.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не установила какое требование было передано цессионарию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "St Трейдинг" о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-130473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев