Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-687/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

А40-122792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Дело N А40-122792/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-122792/2013 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) о взыскании задолженности по договору лизинга от 05.10.2011, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филюк Е.В. по доверенности от 27.12.2013 N 263/д от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ответчик) о взыскании 48 749 331,96 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2011 N 0410102 за период с 05.11.2011 по 29.12.2012, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ и положения пунктов 4.1.2, 5.8 договора лизинга.

Определением суда от 02.04.2013 указанные требования выделены в отдельное производство по настоящему делу.

Решением суда от 31.10.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на то, что оснований для признания пункта 4.1.2 договора лизинга незаключенным не имеется, не усмотрел оснований для применения меры ответственности, поскольку не установлен срок предоставления обеспечения исполнения обязательств.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению (ст.330 ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство провдено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410101, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Росагролизинг" обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО "ТопАгро" в пользование оборудование, а последний оплатить пользование им.

Согласно пункту 4.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязался предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование предъявленных требований ОАО "Росагролизинг" ссылается на пункт 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.2 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил истцу надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя обеспечение, в связи с чем, истцом начислены пени, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки ( пени).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не носит закрытый характер; помимо указанных в п.1 ст.329 ГК РФ иные способы обеспечения могут быть предусмотрены законом или договором.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга в части предоставления обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что предмет дополнительного обязательства (способ обеспечения), его наименование и размер, а также срок исполнения дополнительной (акцессорной) обязанности лизингополучателя по предоставлению обеспечения, сторонами в пункте 4.1.2 согласованы не были.

Таким образом, предоставить обеспечение (по его виду) лизингополучатель вправе по своему усмотрению, в разумный срок после возникновения обязательства, однако оно должно удовлетворять требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечения.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор лизинга в указанной части нельзя считать незаключенным.

Между тем, как правильно установлено судом, с требованием о предоставлении конкретного вида (способа) обеспечения, с указанием его размера и сроков предоставления истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец в суд не предоставил.

Поскольку обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а истец такое требование не предъявил, начальную дату начисления пени - 05.11.2011 не обосновал, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно отказал истцу в иске о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 года по делу N А40-122792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов