Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3489/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-135883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013

по делу N А40-135883/2013, судьи Лапшиной В.В. (94-1243)

по заявлению ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ" (111250, г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а)

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, г.Москва, ул. Уланский переулок, д. 16, корп. 1)

о признании незаконными действий, признании недействительным предписания от 26.06.2013 N 5/85 пред

при участии:

от заявителя:	Афанасьев О.А. по доверенности N 41 от 09.01.2014;
от ответчика:	Рудник А.Н. по доверенности N 24 от 26.02.2014; Федоров Е.М. по доверенности N 155 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ" (далее - заявитель), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий Рособоронзаказа (далее - ответчик), выразившихся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Центра, включая: финансовый контроль за деятельностью Центра, проверкой ценообразования на принятые и оплаченные Центром выполненные работы (оказанные услуги), а также связанные с порядком осуществления Центром градостроительной деятельности, включая государственный строительный надзор (инженерные проверки объектов строительства Центра) и в составлении по результатам такой проверки Акта от 26.06.2013 N 5/1/9- 13К, в части абз. 2 стр. 5, абз. 1 стр. 7, абз. 1 стр. 9, абз. 1 стр. 11, абз. 3 стр. 16, абз. 5 стр. 17, абз. 6 стр. 18, абз. 2 стр. 11, абз. 2 стр. 12, абз. 3 стр. 12, абз. 3 стр. 14, абз. 7 стр. 15, и Актов инженерных проверок NN 1, 2, 3 незаконными, признании предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 26 июня 2013 г. N 5/85пред. недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Рособоронзаказа от 28.05.2013 N 155-р проведена внеплановая выездная проверка ФКУ "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (войсковая часть 6888).

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

Так, выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 34.547,27 тыс. рублей (устранено в ходе проверки в сумме 1512,88 тыс. рублей).

Кроме того, выявлены не взысканная государственным заказчиком неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в сумме 82 514,9 тыс. рублей; предпосылки к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 155, 16 тыс. рублей (устранено в ходе проверки в сумме 155,16 тыс. рублей).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2013 N 5/1/9-13 К, акты инженерных проверок NN 1, 2, 4, в целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 26.06.2013 N 5/85 пред, согласно которому заявитель должен принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственным контрактам N 383 от 14.09.2011, N 17/12 от 30.07.2012, N 18/12 от 25.09.2012, N 139 от 29.07.2010, N 13/13 от 11.04.2013, N 2-0511-2/10 от 11.05.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Распоряжения Рособоронзаказа о проведении проверки от 28.05.2013 N 155-р, задачами проверки являлись определение законности и обоснованности действий ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" при размещении и исполнении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа, на выполнение работ по разработке проектной документации, строительству, а также на приобретение постоянного и служебного жилья для военнослужащих в 2011-2013 годах.

Вопреки доводам жалобы, полномочия ответчика на проведение проверки и принятие предписания установлены п. 7.3.2, 7.3.4,7.3.6,пп.7.6.1 п.7.6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее - Положение о Рособоронзаказе), ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно Акту проверки от 26.06.2013 N 5/1/9-13 К, актам инженерных проверок N 1, 2, 4, оспариваемому предписанию от 26.06.2013 N 5/85 пред, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также п. 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 и соответствующих пунктов государственных контрактов N 383 от 14.09.2011, N 17/12 от 30.07.2012, N 18/12 от 25.09.2012, N 139 от 29.07.2010, N 13/13 от 11.04.2013, N 2-0511-2/10 от 11.05.2010 государственным заказчиком ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" не обеспечен надлежащий контроль за выполнением подрядными организациями работ и условий данных государственных контрактов, что повлекло неправомерную приемку и оплату заказчиком завышенных объемов выполненных работ и работ по завышенным расценкам (в условиях отсутствия документального подтверждения обоснованности применения соответствующих расценок).

Статьей 5 Федерального закона РФ от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (данный ФЗ действовал в период исполнения спорных государственных контрактов и утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены основные обязанности государственного заказчика, в том числе по осуществлению контроля качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 26.06.2013 N 5/85 пред, в котором предложено принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственным контрактам N 383 от 14.09.2011, N 17/12 от 30.07.2012, N 18/12 от 25.09.2012, N 139 от 29.07.2010, N 13/13 от 11.04.2013, N 2-0511-2/10 от 11.05.2010.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение п. 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 и соответствующих пунктов государственных контрактов неправомерно принял и оплатил включенные в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) затраты на строительство временных зданий и сооружений по Государственным контрактам N 383 от 14.09.2011, от 29.07.2010 N 139, от 11.04.2013 N 13/13, от 11.05.2010 N 2-0511-2/10 в размере 1,1 % от стоимости принятых строительно-монтажных работ без документального подтверждения данных затрат; нарушение пунктов 2.7 и 3.2 государственного контракта от 14.09.2011 г. N 383 неправомерно принял и оплатил включенные в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) затраты подрядной организации на добровольное страхование строительных рисков в размере 1% от стоимости приняты строительно-монтажных работ; нарушение пунктов 2.7 и 3.2 государственного контракта от 14.09.2011 N 383 неправомерно принял и оплатил работы по завышенным расценкам (в условиях отсутствия документального подтверждения обоснованности применения соответствующих расценок) согласно актам приемки выполненных работ форма N КС-2 от 30.09.2011 N 1 и от 15.11.2011 N 2; нарушение пунктов 2.7 и 3.2 государственного контракта от 30.07.2012 N 17/12 неправомерно принял и оплатил фактически невыполненные работы, работы по завышенным расценкам, накладные расходы (правовые основания для оплаты которых отсутствуют), затраты подрядной организации по уплате 6% налога в рамках упрощенной системы налогообложения (правовые основания для оплаты которых отсутствуют); нарушение пунктов 2.7 и 3.2 государственного контракта от 25.09.2012 N 18/12 неправомерно принял и оплатил фактически невыполненные работы и работы по завышенным расценкам согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012, N 2 от 25.10.2012 N 3 от 07.11.2012.

Заявителю предложено принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что не является властным указанием о необходимости перечисления денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по их возврату.

Сама по себе обязанность по устранению (прекращению) нарушения не может быть признана препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности выводов оспариваемого предписания, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для признания предписания недействительным.

То обстоятельство, что неисполнение предписания влечет возможное привлечение заявителя к административной ответственности в случае его неисполнения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя непосредственно оспариваемым предписанием, поскольку, исходя из объективной стороны административного правонарушения, законность предписания, неисполнение которого вменяется нарушителю, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-135883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева