Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3490/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-152311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Батуевой Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года

по делу N А40-152311/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску индивидуального предпринимателя Батуевой Юлии Михайловны

(ОГРНИП 304250225400022)

к Закрытому акционерному обществу "ТК Р.Г.Групп"

(ОГРН 1127747084761, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Путренко Л.А. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батуева Юлия Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТК Р.Г. Групп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.295.045,61 руб. и уплаченного вознаграждения за доставку товара в размере 18.369,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 февраля 2014 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 120.000 руб. и стоимости вознаграждения за доставку груза в размере 18.369,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что убытки подлежат взысканию в размере действительность стоимости утраченного груза, а установленное в договоре ограничение ответственности экспедитора является ничтожным.

Считает, что размер убытков документально подтвержден.

Настаивает, что экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Возражений по принятому решению суда первой инстанции в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 120.000 руб. и уплаченного вознаграждения за доставку товара в размере 18.369,39 руб. ответчиком заявлено не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался в соответствии с заявкой (Приложение к настоящему договору) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 24.700 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг ответчика выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06 2013 г. N 316.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23.05.2013 г. N 133 СП002416, согласно которой ответчик принял к перевозке груз в количестве 355 единиц, объемом 9,5 куб.м., массой 1.875 кг., грузовых мест 14.

Груз принят ответчиком без внутритарного осмотра и пересчета.

Ответчик свои обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу груз был частично утрачен.

Факт частичной утраты груза в пути следования и количество недостачи установлены сторонами двусторонними актами от 25.06.2013 г., 27.06.2013 г.

Всего из 355 единиц товара, переданных к перевозке, истцом получена 91 единица товара, недостача составила 264 единицы.

Стоимость недостающего товара составила 1.276.676,22 руб.

Также в рамках настоящего дела истец отыскивает уплаченное ответчику вознаграждение за доставку товара в размере 18.369,39 руб. пропорционально количеству доставленного груза.

Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченной части груза.

Ответчик считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом пунктов 2.2.14 и 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора, если действительная (документально подтвержденная) стоимость груза превышает 15.000 руб. за кубический метр, клиент обязан письменно заявить об этом экспедитору и оплатить дополнительный сбор, который составляет 1% от стоимости груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости категории груза. При отсутствии оплаты дополнительного сбора в соответствии с настоящим пунктом считается, что стоимость груза не превышает 15.000 руб. за кубический метр.

Согласно пункта 5.2 договора, экспедитор несет ответственность за принятый к отправке груз клиента с момента его получения в соответствии с сопроводительными экспедиторскими документами и до момента его передачи грузополучателю в соответствии с сопроводительными экспедиторскими документами. При недостаче, повреждении или утере груза при предоставлении клиентом соответствующего акта, заверенного надлежащим образом ответственными лицами перевозчика (при автоперевозках подписание водителем перевозчиком - обязательно), экспедитор возмещает клиенту понесенные в связи с этим убытки (под убытками понимается стоимость принятого к отправке экспедитором груза, подтвержденная клиентом документально) с учетом пункта 2.2.14 договора.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом пунктов 2.2.14 и 5.2 договора размер ущерба, причиненного в результате утраты части груза (груз получен грузополучателем в объеме 1,5 куб.м., объем недополученного груза - 8 куб.м.), составляет 120.000 руб. (8 куб.м. х 15.000 руб. = 120.000 руб.).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установленное в договоре ограничение ответственности экспедитора является ничтожным.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Поскольку ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, экспедитор несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В рассматриваемом случае истец отыскивает убытки в связи с частичной утратой принятого к перевозке груза.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, соглашение о возмещении убытков в меньшем размере может быть предусмотрено договором.

Возможность устанавливать условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также прямо предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерацией и статьей 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Положения пунктов 2.2.14, 5.2 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняют имущественную ответственность экспедитора.

Данные положения по существу являются соглашением о возмещении убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае условия о возмещении убытков в меньшем размере (не более 15.000 руб. за кубический метр утраченного груза) при неисполнении отправителем обязанности объявить ценность переданного груза, является для истца договорным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере 120.000 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков в виде действительной стоимости товара документально подтвержден (счет продавца, товарная накладная, двусторонние акты), а также о том, что экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик по существу не оспаривает как факт утраты груза в виду не обеспечения его сохранности при перевозке, так и размер его действительной стоимости. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме является достигнутое сторонами в договоре соглашение об уменьшении размера убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не недоказанность действительность стоимости утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии резолютивной части решения от 16.12.2013 г. (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) резолютивной части мотивированного текста решения от 23.12.2013 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенная судом техническая опечатка устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-152311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев