Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12164/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12164/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3008/2013 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182) к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 5528027835, ОГРН 1065528020150) о взыскании 18 625 295 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Вест",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лира" - представители Селиверстов В.П. (доверенность б/н от 31.10.2013, выдана на один год); Ахметжанов З.З. (доверенность б/н от 23.10.2013, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - в судебном заседании 18.02.2014 представитель Серкина Ю.С. (доверенность б/н от 13.06.2013, выдана на один год); в судебном заседании 25.02.2014 и 06.03.2014 - представитель Челядинова М.А. (доверенность б/н от 11.01.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Вест" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича - представитель Челядинова М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", ответчик) о взыскании 18 625 295 руб. 26 коп. и 116 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 18 054 601 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 237 руб. 62 коп. (л.д. 91-93).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Вест" (далее - ООО "Партнер-Вест").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3008/2013 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 18 054 601 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 237 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 459 руб. 20 коп. ИП Моисееву А.Т. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 667 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лира" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия ответчика, который не знал о рассмотрении данного спора. Отсутствие у общества задолженности перед истцом, по мнению ответчика, подтверждается соответствующими доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, реестрами, счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки, свидетельствующими о том, что поставки на сумму 18 054 601,55 руб. были осуществлены. Поясняет, что сначала ответчиком поставлялось зерно, а затем после его фактического получения и приемки по качеству, выставления соответствующих счетов-фактур, производилась оплата платежными поручениями. На данные платежные поручения ссылается истец, безосновательно указывая на них как на предоплату.

По существу спора поясняет следующее. ИП Моисеевым А.Т. получен от ООО "Партнер-Вест" 04.02.2013 несуществующий долг на сумму поставленного товара - 18 054 601,55 руб. О состоявшейся уступке ООО "Лира" уведомлено не было. На самом деле обществом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара ООО "Партнер-Вест". Так, в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года между ООО "Лира" и ООО "Партнер-Вест" существовали гражданско-правовые отношения, по поставке пшеницы для ООО "Партнер-Вест". По договоренности с финансовым директором ООО "Глобалторг" Бариновым И.И. и директором ООО "Партнер-Вест" Власовым А.В. в период с 18.10.2012 по 01.11.2012 автотранспортом ООО "Лира" на КХП Марьяновское в р.п. Марьяновка, ул. Южная 1, завезена пшеница в количестве 2 037 820 кг согласно ТТН и реестрам качества зерна на сумму 18 054 601,55 руб. На элеваторе в интересах грузополучателя - ООО "Партнер-Вест" - приёмку груза осуществляло ООО "Глобалторг", о чём в товарных накладных ставились соответствующие отметки. Грузополучателем, согласно данным накладным, являлось ООО "Партнер-Вест". После фактического получения ООО "Партнер-Вест" каждой партии зерна общество "Лира" выставляло счет-фактуру и товарную накладную, которые передавало на подписание и оплату ООО "Партнер-Вест", а последнее на расчётный счёт ООО "Лира" перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов полученных счетов-фактур на. Указанные документы приняты ООО "Партнер-Вест" и оплачены, однако подписанными в адрес ООО "Лира", несмотря на неоднократные требования, возвращены не были.

ООО "Лира" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных на сумму 18 054 601,55 руб., платежных поручений на эту же сумму, акта сверки, журнала приемки зерна в разрезе реестров за период с 01.10.2012 по 30.11.2012).

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении дела от 15.02.2014, письма ООО "Глобал-торг" от 04.02.2014, копии договора хранения от 21.08.2012 N 07-12, объяснений Баринова И.И., Чекониной И.А., Мериновой М.И., данных при проверке заявления по факту мошеннических действий.

В материалы дела Бариновым И.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 121, 123 ГК РФ, указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции; судебные конверты с отметкой об истечении срока хранения подтверждают надлежащее извещение. Считает, что представленные ООО "Лира" документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт сверки с 01.01.2012 по 31.12.2012) не подтверждают факт поставки пшеницы именно ООО "Партнер-Вест", так как они не содержат подписей и печатей данной организации, а доверенности ООО "Глобалторг" от ООО "Партнер-Вест" нет. Реестры (журналы приемки зерна) не подтверждают факт поставки ООО "Партнер-Вест", поскольку являются внутренними односторонними документами. Ссылаясь на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что денежные средства, перечисленные ООО "Лира" являются предоплатой по счетам-фактурам, после чего должна была быть произведена поставка.

ООО "Лира" в отзыве на возражения Баринова И.И. поясняет следующее. Журналы приемки зерна в разрезе реестров получались ответчиком посредством направления вложенных файлов по электронной почте после завозов соответствующих партий зерна на Марьяновский КХП. При этом реестры направлялись на электронную почту ответчика belikl954@maJl.ru с электронного адреса operkhp@yandex.ru, который указан в открытых интернет источниках как адрес ООО "Марьяновский КХП". На сайте ООО "Марьяновский КХП" http://markhp.ru/ имеется ссылка на типовой договор хранения, согласно которому услуги по приемке и хранению зерна осуществляет ООО "Глобалторг", директором которого указан Баринов Илья Игоревич. Единственным учредителем ООО "Глобалторг" является Моисеева С.В., со слов представителя истца - супруга Моисеева А.Т.

Представитель ООО "Партнер-Вест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

ИП Моисеевым А.Т. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование представлен договор цессии от 19.09.2013 с соглашением о расчётах и передаточным актом от 20.09.2013 к договору, а также платежное поручение N 431 от 02.10.2013 о перечислении Бариновым И.И. Моисееву А.Т. 500 000 руб., уведомление о заключении договора цессии от 27.09.2013 в адрес ООО "Лира".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору цессии от 19.09.2013 Моисеев А.Т. уступил Баринову И.И. свои права (требования) по обязательствам ООО "Лира" в размере 18 205 298,37 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3008/2013.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Представитель ООО "Лира" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена тем, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание пояснения ООО "Лира" о том, что общество зарегистрировано по адресу: Омская обл., Омский район, п. Ростовка, 19-118, на основании соглашения о предоставлении юридического адреса с гражданином Прасоловым А.П., который обязался должен был извещать о поступившей на адрес корреспонденции, но этого не делал, суд считает возможным признать уважительной причиной непредоставления доказательств суду первой инстанции.

Исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО "Лира" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3008/2013 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как указано в исковом заявлении Моисеевым А.Т., в период с 24.10.2012 по 15.11.2012 ООО "Партнер-Вест" на расчетный счет ООО "Лира" в качестве предоплаты за пшеницу по счетам-фактурам, которые выставлялись последним на оплату разовых поставок, перечислены денежные средства на общую сумму 18 054 601 руб. 55 коп. платежными поручениями от 24.10.2012 N 2, от 25.10.2012 N 4, от 26.10.2012 N 1, от 29.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 1, от 01.11.2012 N 1, от 02.11.2012 N 1, от 08.11.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 09.11.2012 N 2, от 15.11.2012 N 2.

Между ООО "Партнер-Вест" (кредитор) и ИП Моисеевым А.Т. (новый кредитор) 04.02.2013 заключен договор об уступке требования, из содержания которого следует, что ООО "Лира" (должник) не исполнило надлежащим образом своих обязательств по поставке оплаченного товара (пшеницы), в связи с чем кредитор на момент подписания настоящего договора обладает правом требования к должнику возврата сумму в размере 18 054 601 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 N 2, от 25.10.2012 N 4, от 26.10.2012 N 1, от 29.10.2012 N 2, от 31.10.2012 N 1, от 01.11.2012 N 1, от 02.11.2012 N 1, от 08.11.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 09.11.2012 N 2, от 15.11.2012 N 2, либо исполнения обязательств по поставке товара (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора об уступке требования кредитор уступает новому кредитору право (требование) к должнику, оговоренное в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме, включая требования по уплате процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств, в связи с чем, новый кредитор обладает указанным правом требования с момента подписания настоящего договора.

Моисеевым А.Т. 05.03.2013 в адрес ООО "Лира" направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия с требованием об оплате существующей задолженности новому кредитору (л.д. 11-15).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Моисеева А.Т. в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 468 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной считает, что факт поставки зерна пшеницы на сумму полученной оплаты согласно представленным платежным поручениям следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлены товарные накладные, которые покупателем - ООО "Партнер-Вест" не подписаны.

Между тем, фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, в которых получателем указано ООО "Партнер-Вест", передача товара производилась через ООО "Глобалторг".

Между указанными лицами заключен договор хранения N 07-12 от 21.08.2012, согласно которому ООО "Глобалторг" (хранитель) обязалось по поручению ООО "Партнер-Вест" (поклажедателя) оказывать услуги по хранению, приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ товара - пшеницы урожая 2012 года (пункт 1.1., 1.2. договора).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в период с 18.10.2012 по 01.11.2012 автотранспортом ООО "Лира" на КХП Марьяновское в р.п. Марьяновка, ул. Южная 1, завезена пшеница в количестве 2 037 820 кг согласно ТТН и реестрам качества зерна на сумму 18 054 601,55 руб. На элеваторе в интересах грузополучателя - ООО "Партнер-Вест" - приёмку груза осуществляло ООО "Глобалторг", о чём в товарных накладных ставились соответствующие отметки. Грузополучателем, согласно данным накладным, являлось ООО "Партнер-Вест". После фактического получения ООО "Партнер-Вест" каждой партии зерна общество "Лира" выставляло счет-фактуру на оплату и ООО "Партнер-Вест" перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа реквизитов полученных счетов-фактур.

Получение зерна согласно транспортным накладным ООО "Глобалторг" в интересах ООО "Партнер-Вест" не выходит за рамки полномочий, предоставленных договором хранения N 07-12.

Доказательств того, что зерно было получено хранителем в собственных интересах, не представлено.

Кроме этого, ответчиком представлены журналы приемки зерна в разрезе реестров, которые подтверждают передачу зерна ООО "Лира" на элеватор для ООО "Партнер-Вест".

Из пояснений также следует, что журналы приемки зерна в разрезе реестров получались ответчиком посредством направления вложенных файлов по электронной почте после завозов соответствующих партий зерна на Марьяновский КХП. При этом реестры направлялись на электронную почту ответчика belikl954@maJl.ru с электронного адреса operkhp@yandex.ru, который указан в открытых интернет источниках как адрес ООО "Марьяновский КХП".

Также, суд принимает во внимание пояснения Баринова И.И., данные им при проведении проверки по заявлению о мошеннических действиях, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014. Из указанных пояснений следует, что Баринов И.И. является директором ООО "Глобалвест", и он подтвердил поступление зерна от ООО "Лира" для ООО "Партнер-Вест".

В судебное заседание Баринов И.И. не явился, несмотря на то, что суд предлагал представителю обеспечить его явку, иных пояснений по обстоятельствам дела не дал.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по конкретному счету-фактуре "за пшеницу".

Из назначения платежа не следует, что производится предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По общему правилу, составление счетов-фактур имеет место при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, а для рассматриваемой ситуации, - при реализация товаров.

При таких обстоятельствах, указание в платежных поручения на счета-фактуры свидетельствует об оплате по совершенной сделке, так как иное назначение платежа в платежных документах не указано. В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами согласован порядок предоплаты на основании счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает право требования у ООО "Партнер-Вест" с ООО "Лира" задолженности несуществующим.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, по смыслу статей 382 и 384 ГК РФ, предметом цессии (сделки уступки требования) может быть действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Поэтому право истца, основанное на договоре уступке, не подлежит защите в рамках рассмотрения настоящего иска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3008/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Лира" суд апелляционной инстанции удовлетворяет, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на индивидуального предпринимателя Баринова Илью Игоревича.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3008/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева