Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-1267/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-106205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г.

по делу N А40-106205/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-951),

по иску ООО "Магистраль" (далее истец)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 1 208 800 руб долга, 41 552,50 руб процентов, ссылаясь на то, что долг возник из договора аренды, ответчик за аренду не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 208 800 руб долга, 41 552,50 руб процентов и 25 503,59 руб госпошлины в федеральный бюджет. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и проценты не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Т-09/01/13 от 09.01.13г. аренды самоходной строительной техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Факт оказания услуг на сумму 1 208 800 руб подтверждается актами выполненных работ (л.д.22-31).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.13г. стороны расторгли договор аренды с 10.06.13г., ответчик обязался оплатить долг в сумме 1 208 800 руб в срок до 21.06.13г. (п.п.2,3).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт аренды экскаватора с управлением и эксплуатацией подтвержден, оплата за аренду в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт аренды с оказанием услуг подтвержден, а ответчик не оплатил за аренду и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки в сумме 41 552,50 руб за период с 23.06.13г. по 22.11.13г. Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным. Суд при этом не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-106205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова