Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41799/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-106205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное Управление N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-106205/13, принятое судьей Беловой А.Р., по заявлению ООО "Магистраль" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 1114345029578, 610035, г.Киров, ул.Пугачева, 3)

к ЗАО "Строительное Управление N 1" (ОГРН 1057749545050, 123242, г.Москва, ул.Б.Грузинская, 20, пом. IV, комн. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" предъявило иск к ЗАО "Строительное Управление N 1" о взыскании по Договору аренды от 09.01.2013 г. N Т-09/01/13 задолженности в размере 1 208 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере 41 552,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. (т. 1 л.д. 99-100), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. (т.1 л.д.112), иск удовлетворен.

18.06.2014 г. Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. (т. 1 л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. (т. 1 л.д. 143-145) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 105 000 руб.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Для защиты в суде интересов ООО "Магистраль" по заявленным в рамках дела N А40-106205/2013 требованиям к ЗАО "Строительное Управление N 1" Истец привлек исполнителя - стороннюю организацию ООО "Альтернатива плюс", в рамках Договора оказания услуг N 12 от 01.07.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 122-123).

Сторонами согласован порядок предоставления услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, в п. 3.1 Договора от 01.07.2013 г. согласована стоимость видов работ по договору, гонорар исполнителя определен в размере 8% от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 12.03.2014 г. (т.1 л.д.124), в отношениях заказчика (ООО "Магистраль") с должником - ЗАО "Строительное управление N 1" исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, в том числе: консультирование, работа с документами заказчика, составление претензии, составление искового заявления, подготовка и направление дела в арбитражный суд, составление заявления о взыскании судебных расходов, - на общую сумму 155 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден платежным поручением N 302 от 17.03.2014 г. на сумму 155 000 руб. (т.1 л.д.125).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, выяснив характер правоотношений, сложившихся между Истцом и оказавшим ему юридические услуги представителем, объем фактически оказанных исполнителем услуг, оценив все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, сделал соответствующий обстоятельствам дела и правильный вывод о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов, в которых Ответчик обязан возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя, суммой 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-106205/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова