Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-28020/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А21-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28020/2013) ООО "Торгово-промышленная компания Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-6030/2013 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ИП Богдановой Ирины Викторовны

к ООО "Торгово-промышленная компания Волгостальконструкция"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Ирина Викторовна (ОГРНИП 310392627000140) (далее - Предприниматель, истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Волгостальконструкция" (428000, г. Чебоксары, ул. Шоссейная, д.1, ОГРН 1112130014644) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1511700 руб. основного долга и 876786 руб. пени.

Решением от 10.10.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит решение отменить. Ответчик указал, что акты приемки оказанных услуг, на которые ссылается истец в обоснование иска, подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.10.2012 N 4 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по согласованным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта, грузоподъемных механизмов (л.д.16-18).

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязан 2 раза в месяц представить заказчику пакет документов, подтверждающий объем работ (сменные рапорта, путевые листы, акт выполненных работ).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг. В силу пункта 4.2 Договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 2 раза в месяц в течение пяти календарных дней после подачи счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения заказчиком пункта 4.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора им оказаны ответчику услуги общей стоимостью 2256850 руб., которые приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 16.10.2012 N 17, 18, от 01.11.2012 N 22, от 16.11.2012 N 22, от 17.12.2012 N 32, от 28.12.2012 N 35, от 16.02.2013 N 5, от 01.03.2013 N 9, от 15.03.2013 N 13.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги по Договору частично - в сумме 745150 руб., в связи с чем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1511650 руб. (в соответствии с выставленными истцом счетами от 18.02.2013 N 12, от 05.03.2013 N 18, от 21.03.2013 N 21).

Истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в указанной сумме (л.д.58).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1511700 руб. и пени в размере 876786 руб., начисленных за период с 07.06.2013 (дата подписания акта сверки + 5дн.) по 03.10.2013 (дата уточнения иска) в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в дело доказательствами - актами о приемке выполненных работ, счетами истца, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными представителями заказчика, актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2013, гарантийным письмом Общества от 27.02.2013 N 97 (л.д.51), гарантийным письмом от 18.07.2013 (л.д.65).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1511700 руб.

Ввиду подтвержденного факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям договора.

Довод жалобы о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из Договора не усматривается, что сторонами согласовано условие о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика специально уполномоченными на то лицами. Из актов следует, что они подписаны работниками ООО "ТПК Волгостальконструкция", чьи подписи заверены печатью Общества. Общество не заявляло о фальсификации указанных документов, а также о недостоверности изложенных в них данных. Размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки от 01.06.2013, гарантийным письмом ответчика от 18.07.2013, подписанным генеральным директором Общества Ивантеевым С.В.

Подлежит отклонению также изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2013 суд назначил судебное разбирательство по настоящему делу на 03.10.2013, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой от 01.10.2013, принятой генеральным директором Ивантаевым С.В. 01.10.2013 в 14-25 (л.д.84).

Получение уведомления подтверждается ходатайством ответчика от 02.10.2013, подписанным генеральным директором, об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д.88).

С учетом того, что уведомление посредством направления телефонограммы не противоречит действующим нормам арбитражного процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Иск рассмотрен судом в судебном заседании 03.10.2013 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции учел возражения представителя Предпринимателя против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 02.10.2013 об отложении судебного заседания, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, так как ответчиком не представлены какие-либо документы в подтверждение заявленных в нем доводов. Доказательств невозможности участия в судебном заседании 03.10.2013 представителя Общества или невозможности направления отзыва либо возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТПК Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2013 года по делу N А21-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева