Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2808/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-125698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 года по делу N А40-125698/13, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску закрытого акционерного общества "Предприятие технической диагностики и ремонта машин и механизмов" (ИНН 7708162308, ОГРН 1027739498720) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (ИНН 7720566177, ОГРН 1067758301313)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазова Н.Д. на основании протокола N 1 от 14.03.2001 г

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие технической диагностики и ремонта машин и механизмов" (далее - ЗАО "Предприятие ТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (далее - ООО "МЭЛ-сервис") о взыскании долга в размере 73 852 руб. и 5 906 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.09.2012 по 03.09.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 450 и главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по поставке оплаченного истцом на основании счета от 20.08.2012 N 622 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЭЛ-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 24.12.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 ответчиком был выставлен счет N 622 на оплату товара, оплаченный истцом в тот же день платежным поручением N 140 на сумму 73 852 руб., из которых: 66 552 руб. - стоимость арматуры А3 12 мм, ГОСТ 5781 (11,7 м) в количестве 2,38 т и 7 300 руб. - стоимость доставки автотранспортом.

Согласно условиям, указанным в счете поставщика, обязательства по поставке товара наступают с момента 100% предоплаты с 21.08.2012.

Однако до настоящего времени ответчиком своих обязательств по поставке товара не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

На претензии истца от: 24.08.2012, 24.09.2012, 16.10.2012, 06.12.2012 о возврате перечисленных денежных средств ООО "МЭЛ-сервис" не ответило, денежные средства не возвратило.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 5 906 руб. 62 коп. за период с 20.09.2012 по 03.09.2013.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стороны не согласовали срок поставки товара, указанного в счете N 622 от 20.08.2012, а также довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика требование о поставке товара с указанием места и сроков поставки, поскольку статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Счетом N 622 от 20.08.2012 обязанность продавца по доставке товара предусмотрена. Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уведомлен им о готовности товара к поставке, а также не представлено доказательств направления претензий в адрес истца об отсутствии адреса доставки товара.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 года по делу N А40-125698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова