Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3303/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-88030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-88030/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-794)

по иску ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 37)

к ООО "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885, 115522, Москва, Пролетарский проспект, 19, 2)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов Сетевого графика строительства по договору от 06.09.2010 г. N 2/1-2218 в размере 20 612 513 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стуков А.В. по доверенности от 26.07.2013;

От ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 17.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 20 612 513 руб. 96 коп. на основании п. 10.4 договора N 2/1-2218 от 06.09.2010 г.

Решением суда от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что виды работ не являются этапами.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что до вынесения решения суда сторонами утвержден новый сетевой график.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2010 г. между ГК "Олимпстрой" (корпорацией) и ООО "НПО "Мостовик" (инвестором) был заключен договор об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 2/1-2218, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства олимпийского объекта "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 30.10.2013 г. в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Договором от 28.04.2012 г. N 64201 об уступке прав и о переводе долга по договору установлено, что ООО "НПО "Мостовик" передает, а ООО "Мостовик Девелопмент" (инвестор) принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО "НПО "Мостовик" по договору.

В соответствии с п.3.6 договора об уступке прав, в случае предъявления корпорацией денежных требований в связи с нарушением условий договора об организации строительства в период его исполнения ООО "НПО "Мостовик", ООО "Мостовик Девелопмент" обязано их удовлетворить в полном объеме и имеет право требовать от ООО "НПО "Мостовик" возврата денежной суммы в размере всего денежного требования корпорации.

Согласно п.4.5 договора, обязательство по представлению Сетевого графика лежит на инвесторе.

В соответствии с п.10.12 договора, нарушения инвестором этапов Сетевого Графика зафиксированы в актах от 15.11.2012 N 4, от 25.01.2013 N 7, от 07.02.2013 N 8, от 21.02.2013 N 9, от 12.03.2013 N 10, от 21.03.2013 N 11, от 05.04.2013 N 12, от 19.04.2013 N 13.

В обоснование исковых требований истец указал, что инвестором нарушены сроки выполнения 45 этапов сетевого графика.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 22.01.2013 г. N АК-Д26-1573, от 14.02.2013 г. N АК-Д26-4866.

В ответах на указанные претензии от 22.02.2013 N 181/87-МД, от 25.03.2013 N 181/101-МД инвестор указал, что сетевой график строительства Олимпийского объекта, согласованный корпорацией, не соответствует утвержденной рабочей документации по объемам и видам работ, имеет грубые несоответствия в части последовательности технологических процессов строительства.

Письмом от 23.01.2013 г. N 181/74-МД в корпорацию направлен актуализированный сетевой график, который корпорация не согласовала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 договора, взыскав с ответчика неустойку в сумме 20 612 513 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что этапом является отдельно взятый объект, противоречит условию договора, согласно которому продолжительность этапа не может быть более трех месяцев.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что до вынесения решения суда сторонами утвержден новый сетевой график и этапы работ п.1.1.3.1.12, 1.1.3.2.12,1.1.3.3.12,1.1.3.4.12 в новом Сетевом графике отсутствуют, признается несостоятельной, поскольку в Сетевом графике от 01.10.2013 разбивка на этапы сохранилась без изменений, сроки выполнения этапов остались прежними.

Графа N 2 в Сетевом графике поименована "Наименование этапов по видам работ, конструктивным элементам".

Этапы п.1.1.3.1.12, 1.1.3.2.12, 1.1.3.3.12, 1.1.3.4.12 не отсутствуют, а переименованы, вместо "Навесной фасад" этапы поименованы "Штукатурный фасад. Отделка цоколя".

Кроме того, на момент составления актов проверки указанные этапы не были выполнены. Доказательств выполнения указанных этапов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-88030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров