Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-10890/13

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А06-6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Матвеева С.М., по доверенности от 25.12.2013 N 61АА2559480, Щуклинова Е.А., по доверенности от 10.01.2014 N 30АА0317863,

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьева Н.В., по доверенности от 09.01.2014 N 490, Шляхов А.В., по доверенности от 09.01.2014 N 488, Оглоблина Е.Н., по доверенности от 03.03.2014 N 499,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" сентября 2013 года по делу N А06-6248/2011, принятое судьей Цепляевой Л. Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"(344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, д. 49, 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 327) филиала Открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Король И.В.,

индивидуальный предприниматель Джуманова Г.Ш.,

индивидуальный предприниматель Бучин О.В.,

индивидуальный предприниматель Еременко А.В.,

Колхоз им. Дзержинского,

открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз",

СОТ "Колос",

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Алмаз-Гос",

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Яксатовское",

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2",

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр",

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ 1",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007. N 2 за июнь 2011 года в размере 58 858 024,21 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 06 марта 2014 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 06 марта 2014 года в 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК") о взыскании задолженности за июнь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 с учетом НДС в размере 41 360 766,31 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 59 858 024,21 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года по настоящему делу с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" взыскана задолженность за переданную в июне 2011 г. электрическую энергию по договору оказания услуг от 01.01.2007 N 2 в размере 30 278 628 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины -101 168 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" и ОАО "АЭК" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Юга" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 18 488 483,51 руб. начислений по гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч., рассчитанных на 1 лицевой счёт на июнь 2011 в объёме 13 049 770 кВт.ч., а также 877 593,15 руб. задолженности по актам о неучтённом потреблении электроэнергии.

ОАО "МРСК Юга" находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 30 278 628,31 руб., полагая, что взысканию подлежит лишь 376 201,28 руб. задолженности за июнь 2011 г.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны расценивают доводы оппонентов как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, отвергая доводы, изложенные в жалобах противных сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в удовлетворённой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ГСЧХ заключивших с Истцом Договоры об организации передачи электрической энергии, а Ответчик оплачивает услуги Истца в порядке, установленном Договором.

Согласно п.3.3 Договора, Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п.7.3 Договора Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Истца акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Между Истцом и Ответчиком в июне 2011года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны с разногласиями.

Истец считает, что в июне 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 190 401 140 кВт.ч. на сумму 287 615 977,96 руб.

Ответчик считает, что объем оказанных истцом услуг составляет 161 402 411 кВт.ч. на сумму 246 255 211,65 руб.

Полагая, что разница в определении количества переданной электрической энергии за июнь 2011 года, составившая 28 998 729 кВт.ч. на сумму 41 360 766 руб. 31 коп., является задолженностью ответчика по договору N 2 от 01.01.2007 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Впоследствии истцом на основании судебных актов по делу N А06-3625/2011, установивших объем разногласий услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2011 г. в размере 42 053 003 кВт.ч., в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были увеличены до 59 858 024,21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 30 278 628,31 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности отнесения к объёму оказанных истцом в июне 2011 г. ответчику услуг по передаче электрической энергии следующих объёмов электроэнергии:

19 837 918 кВт.ч. по гражданам-потребителям (с применением расчётно-прогнозного метода) на сумму 28 105 707,2 руб.,

1 268 183 кВт.ч. на сумму 1 796 719,83 руб. - на места общего пользования,

48 323 кВт.ч. на сумму 81 589,23 руб. - на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии,

137 679 кВт.ч. на сумму 294 612,05 руб. - на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии в отношении ИП Король И. В.

В части взыскания стоимости 13 049 770 кВт.ч. в размере 18 488 483,51 руб., дополнительно доначисленных гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч., рассчитанному на 1 лицевой счёт, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения как основанные на определении объёма переданной гражданам электроэнергии способом, не предусмотренным законом и условиями договора N 2 от 01.01.2007.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным ввиду следующего.

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 от 01.01.2007 квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, действовавшие в рассматриваемый исковой период.

Перечисленные Правила регулируют отношения сторон по договору N 2 от 01.01.2007, поскольку их взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг связаны с положениями действующего законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договоров должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку сторонами не согласован такой способ определения объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям в договоре поставки электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 18 488 483,51 руб.

Вывод суда первой инстанции в части определения спорного объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, индивидуальных жилых домах, а также по местам общего пользования, судебная коллегия находит ошибочным.

При формировании объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 г. по договору от 01.01.2007 N 2 возникли разногласия по объему услуг по гражданам-потребителям, рассчитанных Истцом в соответствии с условиями Договора, а именно - Приложением N8 "Регламент снятия показаний с приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" к Договору оказания услуг. Объем услуг рассчитанный истцом составляет 19 837 918 кВт ч на сумму 28 105 707,2 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, июнь 2011 года - первый расчетный период, в котором расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам осуществлялся с применением расчетных способов, определенных приложением N 8 "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" к Договору N 2 от 01.01.2007.

Пункт 7 Регламента предусматривает возможность использования замещающей информации для определения объёма переданной энергии в случаях когда невозможно обеспечить снятие показаний приборов учёта у бытовых потребителей с очерёдностью каждый месяц.

Регламент, утверждённый в приложении N 8 к Договору N 2, содержит перечень и иных оснований для применения расчётного способа с целью определения объёма переданной электроэнергии. Однако, в настоящем споре такие основания не установлены.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с приложением N 8 к "Регламенту снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" обход бытовых потребителей осуществляется один раз в месяц.

Доказательства в обоснование возможности применения по спорным потребителям-гражданам расчётно-прогнозного метода определения объёма поставленной электроэнергии истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из условий Договора следует, что расчетный способ определения объемов электроэнергии, применяемый ежемесячно, является предварительным (прогнозным) и корректируется в последующих периодах с учетом показаний приборов учета потребителей, которые фиксируют фактическое потребление объемов электроэнергии, полученных в результате съема показаний либо оплаты.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, учитывая, что с июня 2011 года прошёл значительный период времени, позволяющий скорректировать рассчитанный объём потреблённой энергии с учётом показаний приборов учёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела снятых показаний приборов учёта свидетельствует о невозможности определения спорного объёма потреблённой электроэнергии предложенным истцом способом.

Кроме того, применение сторонами расчётного способа для определения объёма переданной потребителям-гражданам электроэнергии не может противоречить нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора энергоснабжения, и регулируемые главой 30 ГК РФ и общими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

На основании абзаца 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами - потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях граждан, проживающих в таком доме, индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

Общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, а также в спорных индивидуальных жилых домах отсутствовали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам-потребителям должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с применением расчётно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определённого расчётным способом объёма отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь электрической энергии.

Таким образом, расчет стоимости объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).

Доводы истца о неприменении в настоящем споре приведённых норм, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, со ссылкой на судебные акты по делу N А06-3625/2011, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-15482/12 от 03.12.2012 по названному делу сделан вывод об ошибочности вывода судов о неприменении к спору правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5514/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также предусматривает применение расчетных способов (п.59) основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в указанном пункте постановления имеются в виду жилые и нежимые помещения, оснащённые приборами учёта.

У сторон также возникли разногласия по начислению объема потребления коммунальных услуг по электроснабжению на места общего пользования.

Объем разногласий на дату судебного разбирательства составил 1 268 183 кВтч на сумму 1 796 719,83 руб.

По приведённым выше мотивам суд апелляционной инстанции полагает, в обжалуемом решении сделан неправомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, основанных на положениях пункта 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

Согласно пункту 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на период рассматриваемых событий, расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:

- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека;

- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Между тем, согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 по делу N А45-11701/2010).

При таких обстоятельствах, расчёт истца по начислению объема потребления коммунальных услуг по электроснабжению на места общего пользования судебная коллегия находит противоречащим изложенным нормам права.

В экспертном заключении от 28 июня 2013 г. эксперт также указал, что определить объем и стоимость переданной электрической энергии на места общего пользования в многоквартирных жилых домах с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на места общего пользования согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, не представляется возможным. Эксперт считает, что в спорный период в соответствии с действующим законодательством принципиально невозможно определить стоимость переданной электрической энергии в отдельности на места общего пользования в многоквартирных жилых домах с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в связи с отсутствием специального норматива потребления для мест общего пользования, а в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие на основании показаний приборов учёта количество электроэнергии, переданное в места общего пользования (том 73 л.д. 127-129).

Рассматривая довод сторон об отсутствии в спорный период утверждённого норматива потребления, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 15.02.2011 N 3-п, утвердившее нормативы потребления электроэнергии гражданами-потребителями, решением Астраханского областного суда от 25.07.2011 по делу N3-25/2011 признано недействующим, таким образом, в г.Астрахани норматив потребления электрической энергии для расчёта электропотребления в спорный период установлен не был.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности определения спорного объёма отпущенной электроэнергии по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 306 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Согласно пункту 24 приложения к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.

В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВтч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВтч в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Из приведённых норм следует, что определение объёма отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, электроэнергии в соответствии с Правилами N 306 возможно при наличии исходных данных, указанных в названных Правилах.

Вместе тем, в материалах данного дела такая первичная документация отсутствует.

Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В том случае, если собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, то договор энергоснабжения граждане вправе заключать непосредственно с гарантирующим поставщиком. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 88 Основных положений N 530).

Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Правила содержат различные способы определения количества и стоимости поставленной жильцам многоквартирных домов электроэнергии в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и квартирных приборов учёта.

В силу пункта 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации (истец по делу) лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: объем поступившей электроэнергии в сеть истца и переданной электроэнергии; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у ответчика электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, представивших такие сведения и не представившие их; основания для применения порядка расчета объема, установленного Правилами N 530 и N 861; обоснованность примененной в расчете цены.

Истец и ответчик, соответственно как Сетевая организация и Гарантирующий поставщик, состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007, условиями которого, с учетом имеющихся к договору Приложений установлен порядок взаимодействия сторон, учет электрической энергии и определения объемов переданной электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.4 настоящего договора Исполнитель по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 определяет в порядке, определенном Сторонами в приложении N8 к Договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направляет Заказчику соответствующие сведения.

В разделе 4 договора стороны указали положения по учету электроэнергии.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору, Исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 4.5 договора Исполнитель в порядке, определенном в Приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной Потребителями Заказчика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет, на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

К договору N 2 от 01.01.2007 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к Договору стороны указали точки приема электроэнергии в сеть покупателя.

В Приложении N 3 к Договору стороны определили Регламент обмена информацией при оформлении договорных отношений по поставке электроэнергии между потребителем и Заказчиком, существенные условия договора по каждому потребителю Заказчику определения объема и расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях (т.1л.д. 24-27).

В Приложении N 6 к договору N 2 стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Регламент взаимодействия исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии определен сторонами в Приложении N 7 к договору N 2 (т. 1 л.д. 66-72).

В приложении N 8 к договору N 2 стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (т.1 л.д. 73-76).

Разделом 7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 определен порядок оплаты Ответчиком оказываемых Истцом по договору услуг, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением N 8 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее по тексту - Регламент) к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 установлен порядок формирования полезного отпуска электроэнергии (т. 1 л.д. 85-88).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ежемесячно стороны составляют Акты оказания услуг по передаче электрической энергии, в которых указываются объемы в тыс. кВтч переданного количества электроэнергии, примененные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и стоимость оказанных услуг.

За спорный период, указанный в иске, а именно: июнь 2011 года - при подписании актов оказания услуг у сторон возникли разногласия по количеству переданной электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами за спорный период, протоколами разногласий к данным актам.

Как указано выше, именно на сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии, при этом учёт электроэнергии должен быть организован в соответствии с требованиями закона.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить спорный объём отпущенной электроэнергии по потребителям гражданам в соответствии с Правилами N 306, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает при этом, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объёма электроэнергии по спорным жилым домам в порядке, установленном Постановлением правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для расчета объёма отпущенной электроэнергии в соответствии с Правилами N 306.

Между тем, определение экспертным путём полезного отпуска электроэнергии по нормативу потребления, определённому экспертом по формуле, содержащейся в Правилах N 306, является кардинально новым исследованием, отличным от того, которое производилось в суде первой инстанции.

Кроме того, для установления экспертом норматива потребления электроэнергии для каждой из категорий жилых домов требуются первичные документы, отсутствующие в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции лишён процессуальной возможности истребования таких документов и приобщения их к материалам дела в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших истцу представить данные первичные документы в материалы дела.

Применение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ регламентировано и в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении настоящего спора такие причины не установлены, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, необходимых для определения экспертным путём норматива потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 306 и объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям с применением названного норматива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороны своими процессуальными правами в арбитражном суде Астраханской области не воспользовались, что лишает их возможности в суде апелляционной инстанции заявлять соответствующие ходатайства.

Кроме того, как указывалось выше, для удовлетворения ходатайства необходимы первичные документы, отсутствующие в материалах дела, а приобщение таких документов в материалы дела невозможно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.

Доводы истца о составлении актов визуального снятия показаний приборов учёта (ВСП) судом апелляционной инстанции отклоняются по приведённым выше основаниям - в связи с отсутствием таких актов в материалах дела и невозможностью их приобщения в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

По актам о неучтённом потреблении электроэнергии судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору энергоснабжения N 30438 от 01.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Король И.В. составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.04.2011 N 01302П. Согласно расчету объем неучтенного потребления электроэнергии составил 137679 кВт.ч. стоимостью 294 612,05 (том 31 л.д.9-11). Данное начисление было включено в полезный отпуск апреля 2011 года.

По заявлению заместителя начальника Приволжского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астрахансьэнерго" Эрднеева В.П. по факту хищения электроэнергии индивидуальным предпринимателем И.В. Король ОБЭП ОВД по Приволжскому району Астраханской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (том 31 л.д. 7-8).

Поскольку помещение, где установлен прибор учета, используется не самим предпринимателем, а обществом с ограниченной ответственностью "Полимер-2", Общество оплатило по акту о неучтенном потреблении электроэнергии 551 531 руб. 36 коп., что подтверждается представленной ответчиком карточкой абонента - ИП Король И.В.

Однако, 30.06.2011 предприниматель обратился с заявлением на имя начальника Астраханского МРО Молчанова Ю.Н., указав, что не согласен с начисленной суммой 551 531 руб. 36 коп. согласно акту N 01302П от 09.04.2011, просил вернуть указанную сумму на расчетный счет (том 31 л.д. 6).

Письмом от 04.07.2011 N 17/01-05АЭ-156 ответчик сообщил истцу о том, что при формировании полезного отпуска за июнь 2011 г. будет сторнировано 137 679 кВтч, включенных в полезный отпуск в апреле 2011 г., в связи с несогласием с актом N 01302П от 09.04.2011 (т. 31 л.д.5). В июне 2011 года со стороны ОАО "АЭСК" начисление было сторнировано.

В силу пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потребления электроэнергии (пункт 156 Правил N 530).

Однако Энергосбытовая компания в суд с иском о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, выявленного актом N 01302П от 09.04.2011, не обращалась, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не признан недействительным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по Акту N 01302П от 09.04.2011 в сумме 294 612,05 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец письмом от 30.06.2011 N АЭ/01.4./849 направил в адрес ответчика оригиналы актов о неучтенном потреблении в количестве 141 шт. в объеме 837681 кВтч для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 (том 38 л.д.1 -11).

Ответчик письмом от 11.07.2011 N 03-1/3-59/40 возвратил в адрес истца оригиналы актов о неучтенном потреблении в количестве 84 штук, мотивируя возврат тем, что они, по мнению ответчика, составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (том 38 л.д. 12-22).

Истцом доводы ответчика по возврату данных актов без включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 были рассмотрены, по части актов они были признаны правомерными, и письмом от 14.07.2011 N АЭ/01.4./918 истец направил в адрес ответчика оригиналы актов о неучтенном потреблении в количестве 72шт в объеме 483389кВтч для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года (том 38 л.д. 23-30).

15.07.2011 данные акты были рассмотрены совместной комиссией из представителей истца и ответчика. По 29 актам комиссия пришла к решению, что данные акты подлежат включению в полезный отпуск электроэнергии (протокол N 1), по 43 актам стороны не пришли к общему мнению (протокол N 2).

Истцом данные акты были включены в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011.

В соответствии пунктом 156 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергий представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) (п. 159 Положений).

При системном толковании указанных правовых норм рассчитанный на основании актов объем безучетного потребления электроэнергии не может быть отнесен на потери сетевой организации и подлежит включению в объем оказанных услуг. Запрета на включение в объем оказанных услуг актов составленных в различных расчетных периодах законодательство не содержит.

При этом факт передачи электроэнергии подтвержден. Тарифное регулирование предусматривает установление тарифа на передачу электрической энергии один раз в год. Таким образом при расчете размера задолженности на основании актов принято тарифное регулирование соответствующего года - 2011.

В рамках отношений сторон по обороту актов о неучтенном потреблении электроэнергии принято включать акты в объем оказанных услуг на согласительных комиссиях. Учитывая, что по ряду актов возникают вопросы, требующие дополнительного времени, а период "закрытия месяца" до 10 числа следующего за расчетным, часть актов включается в последующие периоды (по результатам окончательного решения).

В рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в интересах которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 филиалом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществленных в соответствии с ними расчетов объема неучтенного потребления электроэнергии.

Эксперт, проанализировав имеющиеся в деле акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями - физическими и юридическими лицами, посчитал обоснованным включить в расчет 53 акта, которые относятся к июню 2011 г. (тома 36 -37).

В результате анализа актов о неучтенном потреблении электроэнергии эксперт определил объем электрической энергии, отпущенной таким потребителям в размере 48 323 кВтч, что составляет 81 589,23 руб. (с НДС) (том 73 л.д. 129-131).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО "МРСК Юга" были внесены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции для оплаты проведения экспертизы по делу денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 522 от 13 февраля 2014 года, а также денежные средства в сумме 650 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 911 от 04 марта 2014 года.

Поскольку экспертиза по делу А06-6248/2011 в суде апелляционной инстанции не проводилась, следует возвратить вышеуказанные денежные средства ОАО "МРСК Юга" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года по делу N А06-6248/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" задолженность за переданную в июне 2011 г. электрическую энергию по договору оказания услуг от 01.01.2007 N 2 в размере 376 201 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 260 руб.

В остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" денежные средства в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 522 от 13 февраля 2014 года, а также денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 911 от 04 марта 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак