Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-4277/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А06-6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности N 09 от 23 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года о судебных расходах по делу N А06-6248/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за июнь 2011 года в размере 59 858 024,21 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Король И.В. (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Джуманова Г.Ш. (г. Астрахань),

Бучин О.В. (г. Астрахань),

Еременко А.В. (г. Астрахань),

колхоз им. Дзержинского (с. Караульное Камызякского района Астраханской области)

открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз", ОГРН 1023000832271, ИНН 3017004224 (г. Астрахань),

СОТ "Колос" (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Алмаз-Гост" (с. Б. Могой Володарского района Астраханской области)

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Яксатовское", ОГРН 1023000833217, ИНН 3009011098 (с. Яксатова Приволжского района Астраханской области),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", ОГРН 1073023000600, ИНН 3018313313 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012 (г. Ахтубинск Астраханской области),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ 1", ОГРН 1073022000798, ИНН 3001041541(г. Ахтубинск Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности за июнь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 в сумме 59 858 024,21 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 278 628,31 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращены с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 1 650 000 руб., перечисленные платежным поручением N 8774 от 26 октября 2012 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2014 года, решение от 19 сентября 2013 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 376 201,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить истцу денежные средства в сумме 1 650 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 522 от 13 февраля 2014 года, а также денежные средства в сумме 650 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 911 от 04 марта 2014 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 февраля 2015 года ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 689 120 руб., связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить, отказать во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77047, 77049, 77050, 77056, 77062, 77065, 77069, 77072, 77074, 77076, 78045, 78047, 78048, 78051, 78052, 78072, 78073-78075 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 26 мая 2015 года, почтовыми конвертами NN 77048, 77052-77055, 77057, 77058, 77060, 77061, 77063, 77066-77068, 77070, 77071,77073, 77075, 78046, 78049, 78050, 78054-78059, 78069-78071.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года, определение суда об исправлении опечатки от 20 мая 2015 года размещено в сети Интернет 21 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2012 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское бюро независимых экспертиз". Указанным судебным актом оплата за проведение экспертизы в размере 1 700 000 руб. возложена на ответчика (т.72 л.д.163-166).

Платежным поручением N 598 от 13 ноября 2012 года ответчик перечислил на депозит арбитражного суда Астраханской области 1 700 000 руб. (т.72 л.д.89).

В рамках рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации истец настаивал на привлечении в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "ФИКОН", в связи с чем, платежным поручением N 8774 от 26 октября 2012 года на депозит арбитражного суда Астраханской области истцом перечислено 1 650 000 руб. (т.72 л.д.79).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу рассмотрен вопрос о возвращении истцу с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежных средств в сумме 1 650 000 руб., перечисленных платежным поручением N 8774 от 26 октября 2012 года в счет оплаты услуг предлагаемой им экспертной организации.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 1 700 000 руб. судами первой, апелляционной и кассационной инстанций разрешен не был, ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 689 120 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ исходил из фактического проведения по делу судебной экспертизы и доказанности несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу абз. 2 ч. 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 6 ст.110 АПК РФ закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 1 700 000 руб. состоят из расходов по проведению по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза (т.72 л.д.163-166).

Частью 1 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, истребуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Несение ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается определение суда, удовлетворившим ходатайство о проведении экспертизы, платежным поручением о перечислении на депозит суда суммы 1 700 000 руб. (т.72 л.д. 89).

Частью 1 ст. 109 КоАП РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Факт проведения экспертизы подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи осуществленных ответчиком расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотренным судом делом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 1 689 120 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы в связи тем, что в судебном акте выводи суда не основаны на результатах экспертизы, отклоняются, как несостоятельные.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 1 689 120 руб.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не нашло подтверждение обстоятельство фактической выплаты экспертам денежных средств с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области, в связи с чем отсутствуют подтверждения о фактически понесенных расходах, опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 1 700 000 руб. и получением судом экспертного заключения, а также счета на оплату за производство экспертизы на сумму 1 700 000 руб. (т.80 л.д.16), суд первой инстанции перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское бюро независимых экспертиз" платежным поручением N 4249474 от 29 июля 2013 года указанные денежные средства (т.80 л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являются чрезмерными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Право на получение экспертом по выполнении им своих обязанностей согласованного с участниками процесса вознаграждения гарантировано действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении истцом не заявлялось.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с экспертизой не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом выплата вознаграждения эксперту не ставиться в зависимость от определения размера стоимости экспертизы при ее назначении судом.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования ст. 7 и ст. 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года о судебных расходах по делу N А06-6248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской