Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3815/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-137771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-137771/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Глава КФХ Терехова Е.С. (ОГРНИП 310381429300012) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.М. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Тереховой Е.С. (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N 0124642 от 18.07.2012, N 0125268 от 04.10.2012, лизинговых платежей в размере 557 020 руб., неустойки в размере 13 945,79 руб.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-137771/13, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в п.1 Договоров Лизинга имеется ссылка на общее условия Договора Лизинга, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров, лизингополучатель путем подписания договора лизинга подтвердил ознакомление с условиями и согласии с ними, в общих условиях установлена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-137771/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права в отказанной части, иск подлежащим удовлетворению полностью.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 0124642 от 18.07.2012 (далее - договор N 1), N 0125268 от 04.10.2012 (далее - договор N 2).

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (сроком на 60 месяцев): по договору N 1 - Сушилка зерна СЗ-10, по договору N 2 - Машина предварительной очистки МПО-50, приставка триерная ПТ-600-1(со станцией управления) (пункт 2 договоров лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору N 1 подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 31.10.2012 г.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору N 2 ничем не подтвержден.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (п.9 договоров, в редакции дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 31.10.2012).

Арбитражный суд г.Москвы правомерно установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N 1 в размере 434 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании долга в размере 125 560 руб.50 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ответчику предметов лизинга по договору N 2, оснований для удовлетворения требований о взыскании лизинговых платежей по договору N 2 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требовал взыскать с ответчика в соответствии с условиями договоров лизинга неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в размере 13 945,79 руб.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки, правомерно исходил из условий договоров N 0124642 от 18.07.2012 г., N 0125268 от 04.10.2012 г., которыми неустойка не предусмотрена и начислению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что в п.1 Договоров Лизинга имеется ссылка на общее условия Договора Лизинга, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров и которыми установлена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют общие условия Договора лизинга, на которые ссылается заявитель, а сам истец в исковом заявлении ссылается непосредственно на условия спорных договоров лизинга N 0124642 от 18.07.2012 г., N 0125268 от 04.10.2012 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-137771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова