Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-43247/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-131153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г., принятое судьей Васильевой И.А., по делу N А40-131153/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 7707782309, ОГРН 1127746611167) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 40 752 руб. 68 коп. из них 25 752, 68 руб. компенсационной выплаты и расходов по оценке в сумме 15 000 руб., ссылаясь на статьи 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 40 752 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на возмещение вреда не может быть передано другому лицу. Уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ответчика.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (гос. регистрационный знак О927ХН177), собственником которого является Соколов Д.М.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО "СК "Инногарант" по полису N ВВВ 0520224585 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Центральное брокерское агентство" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Форд Фокус (гос. регистрационный знак О927ХН177), которая составила 25 752 руб. 68 коп. с учетом износа.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены материалами дела.

05.08.2013 потерпевший (Соколов Д.М.) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 00100104548/03, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 17.09.2010 г.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере 40 752 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены материалами дела. Экспертиза проводилась по заказу потерпевшего (собственника автомобиля), который понес расходы на проведение экспертной оценки. Истцу право требования возмещения ущерба от ДТП передано договором об уступке права требования.

РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО "СК "Инногарант" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 25 752, 68 руб. и расходов по оценке в сумме 15 000 руб., всего в сумме 40 752 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора уступки от 05.08.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" ноября 2013 г. по делу N А40-131153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов