Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-7446/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-105476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шандова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-105476/2013 по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" (121087 Москва, Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246) к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (117588 Москва, Тарусская, 10, ОГРН 5077746308173), третьи лица: Басин О.Е., Басин Е.В. о взыскании 558 691 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов Д.Ю. по доверенности от 07.10.2013 N 5018-190;

от ответчика - Воронков А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 11;

от третьих лиц: от Басина О.Е. - не явился, извещен;

от Басина Е.В. - не явился, извещен;

от Шандова А.Ю. - Рахимов А.С. по доверенности от 12.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании о взыскании 558 691 740 руб.

29.11.2013 в электронном виде и 02.12.2013 через канцелярию суда Шандов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Шандова Александра Юрьевича о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шандов Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он наряду с Басиным О.Е., Басиным Е.В. является участником ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", в связи с чем, принятым по делу судебным актом напрямую затрагиваются его права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что он является участником ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

Между тем, при подаче соответствующего ходатайства в суд первой инстанции заявителем была представлена выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2013 N 16516, согласно которой участниками общества являются следующие физические лица: Шаидов А.Ю., Басин О.Е., Басин Е.В.

В то же время, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец 31.01.2013 обратился к обществу с письмом N 5065/581, в котором заявил о выходе из состава участников ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" путем отчуждения доли в размере 51% обществу, в результате чего ему должна была быть выплачена действительная стоимость принадлежащей доли.

Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор возник по поводу прав и обязанностей ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в отношении одного из его участников.

Оценивая довод заявителя о наличии у общества признаков банкротства, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств того, что в отношении ответчика имеются признаки банкротства в смысле положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии обязательных процессуальных оснований для привлечения Шандова А.Ю. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Следует отметить, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Шандова А.Ю. о вступлении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-105476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков