Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-8963/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-149645/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова В.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-149645/2013 по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан или Арбитражный суд Московской области, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс ЮГ" (ОГРН 1022302393079) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Томафрукт" (ОГРН 1047796666180), Зыкову Вячеславу Константиновичу и Зыкову Игорю Константиновичу,

с участием заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", в лице управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новотранс ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец как один из поручителей выплативший сумму долга теперь имеет право требовать возмещения указанных средств с других поручителей.

Руководствуясь статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик Зыков В.К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2014 г. отказал в передаче дела N А40-149645/2013 по подсудности в указанные суды, сославшись на положения части 1 статьи 39 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Зыков В.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы ссылается на то, что учитывая, что в отношении одного из ответчиков (Зыкова И.К.), который был зарегистрирован в г. Москве, производство по делу прекращено, соответственно иск изначально был подан в суд с нарушением правил о подсудности и дело подлежит направлению в соответствующий суд по месту нахождения одного из оставшихся ответчиков (ближайший - Арбитражный суд Московской области).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ (далее АПК РФ) по месту нахождения ответчика.

При наличии нескольких ответчиков, находящихся на территориях разных субъектов РФ - суд определяется на усмотрения истца по месту нахождения одного из ответчиком (ч.2 статьи 36 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривалось, что местом нахождения ответчика ООО "Торговый Дом "Томафрукт" является Республика Татарстан, Зыкова В.К. - Московская область, Зыкова И.К. - г. Москва.

Определением суда от 11.02.2014 г. производство по делу в части ответчика Зыкова И.К. прекращено, что послужило основанием для заявления ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что на момент предъявления иска подсудность по выбору истца согласно статье 36 АПК РФ была определена верно, при этом у истца имелось материальное право требования к Зыкову И.К., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи настоящего дела после прекращения производства в части требований к Зыкову И.К. на рассмотрение иного арбитражного суда, оставив дело в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом изначально иск был принят с нарушением подсудности судебной коллегией отклоняются как не соответствующие заявленным обстоятельствам, содержащие ошибочность мнения заявителя о сложившейся ситуации.

Ссылки заявителя судебные акты по аналогичным делам судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным соотнести объем и наличие представленных доказательств в указанные дела с документами представленными сторонами суду в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения сторон в Арбитражные суды других субъектов РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 11.02.2014 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-149645/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан или Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. ( в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков