Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2096/14

г.Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-117795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-117795/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-1046),

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Лагутин С.А. по дов. от 01.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.11.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с РСА неустойки в размере 24 979 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 979 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что истец не представил ответчику полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований. Считает, что на момент заключения договора уступки права требования Ермаков П.М. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, при этом иных требований до обращения в суд не предъявлял. Указывает на то, что в период с даты заключения договора цессии 18.01.2012 и до момента исполнения требований по исполнительному листу 15.10.2012 с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки истец в РСА не обращался.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер С 817 АР 97, под управлением Ермакова П.М., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер В 511 ОЕ 190, Колесниковым А.В., Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВN 0565155624.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах").

Согласно ст.19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

16.01.2012 между Ермаковым П.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии N б/н от 16.01.2012, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

18.01.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения РСА произведена не была.

28.06.2012 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-63267/12 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" компенсационной выплаты в размере 105 015 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 45 коп.

15.10.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах БАНК" с заявлением об исполнении решения суда от 28.06.2012, решение было исполнено 15.10.2012.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Ермаковым П.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора цессии от 16.01.2012 цедент передает, а цессионарий - принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в РСА.

На момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения действовала ставка рефинансирования в размере 8,75%.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований, за период с 29.02.2012 по 11.10.2012 (225 дней) размер неустойки составил 25 203 руб. 66 коп.

Проверив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 29.02.2012 по 11.10.2012 количество дней просрочки составляет 223 дня, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 24 979 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 24 979 руб. 63 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко