Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3240/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-105942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рика-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-105942/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-415)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7714027459, ОГРН 1027739151285, 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, 5)

к ЗАО "Рика-Инжиниринг" (ИНН 7718041711, ОГРН 1027739189202, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 26, корп. 6, кв. 39)

о взыскании 1 505 072, 62 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Немировский Н.А. по доверенности от 21.12.2013;

От ответчика: Казимов Д.Ю. по доверенности от 04.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Рика-Инжиниринг" о взыскании 1 431 357,70 руб. задолженности, 191 799 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2013 г. взыскано с ЗАО "Рика-Инжиниринг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" 1 431 357 руб. 70 коп. задолженности, 175 162 руб. 40 коп. неустойки, 28 050 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Привлечь в качестве третьего лица, для рассмотрения дело по существу, Федеральное государственное унитарное предприятие "СУN 211 при Федеральном агентстве специального строительства".

Заявитель указал, что за указанные работы истец уже денежные средства получил от подрядчика, а потому требования истца необоснованны.

Также заявитель ссылается на Договор от 27.05.2010 г. 04-05/10, заключенный между ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" (реорганизовано в порядке присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое) и филиалом "СМУ N 46 ФГУП "УС N 4" при Спецстрое России".

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 г. между истцом(субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 746-2012/СМР, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ ориентировочно составляет 1 431 357,70 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, до начала работ подрядчик может перечислить аванс в размере до 30% от стоимости работ.

Согласно п.п. 3.3-3.9 договора, расчеты за работы производятся подрядчиком ежемесячно на основании актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, при этом подрядчик в течение пяти рабочих документов рассматривает и передает субподрядчику оформленные указанные документы для выставления счетов-фактур, либо в те же сроки дает мотивированный отказ, иначе работы считаются принятыми.

Субподрядчик в свою очередь после получения форм КС-2 и КС-3 от подрядчика выставляет счет для оплаты. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента приемки работ (оформления форм КС-2 и КС-3). Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 10% от стоимости работ с оформлением акта приемки оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с п. 8.5 договора, за каждый день просрочки оплаты за работы субподрядчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 30% от стоимости работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям надлежащим образом на общую сумму 1 431 357 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2012 г.

Указанные документы истец направил ответчику письмом от 30.01.2013 г. N 34/9/1/3-202, актом приема-передачи инженерных систем от 25.02.2013 г., письмом от 19.03.2013 г. N 14/1/1-692.

Доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, а указанные в них работы считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 431 357 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 175 162 руб. 40 коп.

При этом, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 175 162, 40 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России ( Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ссылка заявителя жалобы на договор от 27.05.2010 г. 04-05/10, заключенный между ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" (реорганизовано в порядке присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое) и филиалом "СМУ N 46 ФГУП "УС N 4" при Спецстрое России", признается несостоятельной, поскольку предметом указанного договора не являются предметом настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции ранее дополнительного доказательства.

Довод ответчика о том, что работы им не приняты, поскольку не приняты они и заказчиком строительства объекта, признается несостоятельным, поскольку обязанность подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком не зависит, в частности от действий по принятию работ, заказчиком.

При этом в соответствии с условиями договора обязательство по оплате работ возникает по истечении 15 календарных дней с даты приемки работ (подписания акта и справки), а обязательство по выставлению счетов возникает после возврата указанных документов субподрядчику, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки также не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-105942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рика-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев