Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-565/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12285/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения, заявитель)

к Администрации района

о признании незаконным отказа в утверждении выбора земельного участка, выраженного в письме от 05.08.2013 N ИСХ-13/ОМС-4409,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации района - Саак И.В. по доверенности N 11 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации поселения - Путилина Н.В. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судом не признаны (не представлена доверенность),

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в утверждении выбора многоконтурного земельного участка, площадью 2710 кв.м., местоположение которого определено в 200 метрах по направлению на север относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гоголя, дом 11, для строительства объекта "Расширение сети газоснабжения. Подводящий газопровод к жилым домам по ул. Чапаева в с. Лузино Омского района Омской области" и схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 05.08.2013 N ИСХ-13/ОМС-4409.

Кроме того, заявитель также просил обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области утвердить "Акт выбора многоконтурного земельного участка, площадью 2710 кв.м., местоположение которого определено в 200 метрах по направлению на север относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гоголя, дом 11 для строительства объекта "Расширение сети газоснабжения. Подводящий газопровод к жилым домам по ул. Чапаева в с. Лузино Омского района Омской области" и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 требования Администрации поселения удовлетворены, отказ Администрации района в утверждении выбора многоконтурного обозначенного выше земельного участка признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность утвердить "Акт выбора многоконтурного земельного участка" и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, испрашиваемый Администрацией поселения земельный участок относится к землям не разграниченной государственной собственности и может быть использован под размещение планируемого линейного объекта, поскольку последний не изменяет назначение такого участка и не противоречит положениям правил землепользования и застройки Лузинского сельского поселения. По мнению суда первой инстанции, наложение охранных зон воздушных линий электропередачи и охранной сети газопровода, возникающее при размещении на испрашиваемом земельном участке соответствующего объекта, является допустимым и не противоречит нормам технической безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласование размещения линейного объекта с собственником существующей линии электропередачи должно быть оформлено в виде отдельного письменного документа - решения, принятого по результатам рассмотрения заявления, поэтому представленный Администрацией поселения вариант согласования является ненадлежащим. Заинтересованное лицо также отмечает, что строительство сети газопровода занимает продолжительный период времени и влечет ограничение доступа граждан к землям общего пользования, а также ссылается на несоответствие графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной документации на газопровод.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация поселения в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, законного представителя либо представителя по доверенности в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации района, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2012 Администрация поселения обратилась к Администрации района с заявлением об утверждении акта выбора многоконтурного земельного участка, площадью 2710 кв. м., местоположение которого определено в 200 метрах по направлению на север относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гоголя д.11, для строительства объекта "Расширение сети газоснабжения. Подводящий газопровод к жилым домам по ул. Чапаева в с. Лузино Омского района Омской области" и схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.87, 71-86).

Письмом от 05.08.2013 N исх-13/омс-4409 Администрация района, сославшись на то, что из графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане следует, что образуемый земельный участок формируется на землях общего пользования и в границах охранной зоны линии электропередачи, а также на то, что строительство сооружений в пределах охранных зон допускается только с письменного согласия сетевой организации, отказала в утверждении акта выбора земельного участка и указала на необходимость осуществить мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений (л.д.15-16).

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица в утверждении акта выбора многоконтурного земельного участка является незаконным и не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в утверждении акта выбора многоконтурного земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 10 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае Администрацией Омского муниципального района Омской области.

Как следует из письма от 05.08.2013 N ИСХ-13/ОМС-4409, в котором изложен оспариваемый отказ заинтересованного лица, причинами отказа в осуществлении выбора земельного участка являются следующие обстоятельства:

1) формирование образуемого земельного участка на землях общего пользования;

2) формирование земельного участка в границах охранной зоны линии электропередачи;

3) отсутствие письменного согласования с сетевой организацией строительства сооружений в пределах охранных зон.

Вместе с тем, примерный перечень земельных участков общего пользования в составе территории населенных пунктов установлен частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким участкам относятся, в частности, земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами. Земельные участки общего пользования могут выделяться также в составе других категорий земель.

При этом решением Совета Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 44 от 28.08.2012 утверждены Правила землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Правила землепользования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности в границах Лузинского сельского поселения и предусматривающие градостроительное зонирование Лузинского сельского поселения, или разделение территории поселения на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Приложением к Правилам землепользования является Карта градостроительного зонирования Лузинского сельского поселения, согласно которой спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно статье 7.2. Правил землепользования данная зона установлена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов, иных массивов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям. В качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования, включает внутриквартальные надземные и подземные инженерные коммуникации, трансформаторные подстанции, линии электропередачи, линии связи (в том числе оптико-волоконные), которым и является трасса газоснабжения.

Таким образом, размещение на испрашиваемом Администрацией поселения земельном участке, относящемся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, трассы газопровода, являющейся коммуникацией, возводимой для удовлетворения бытовых нужд населения, не противоречит положениям Правил землепользования и норме статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается заинтересованное лицо, поскольку такой нормой предусмотрено право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться только на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать такие участки только в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Более того, буквальное толкование положений пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что собственник земельного участка общего пользования вправе ограничить свободный доступ на такой участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше довод заинтересованного лица о невозможности формирования земельного участка на землях общего пользования не может быть квалифицирован в качестве законного основания для отказа в выборе испрашиваемого Администрацией поселения участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой наложение охранных зон воздушных линий электропередачи и охранной сети газопровода при условии согласования строительства последней с сетевой организацией, обслуживающей соответствующие линии электропередачи, не противоречит нормам закона и не нарушает требования технической безопасности, на основании следующего.

Так, согласно пункту 10 раздела III "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон запрещаются без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил установления охранных зон, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил установления охранных зон, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом пунктом 13 Правил установления охранных зон предусмотрено, что при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Следовательно, исходя из буквального толкования процитированных выше норм, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наложение охранных зон само по себе не нарушает требований безопасности.

При этом факт получения Администрацией поселения письменного согласования строительства линейного объекта от сетевой организации, обслуживающей линии электропередач, проходящие над спорным земельным участком, подтверждается письменной отметкой и штампом ОАО "МРСК Сибири" - филиал "ОМСКЭНЕРГО", проставленными на листе согласования (л.д.83), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования земельного участка сетевой организацией, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что оформление согласования, предложенное заявителем (л.д.83), не соответствует требованиям Правил установления охранных зон, поскольку согласование от сетевой организации не оформлено в качестве отдельного письменного документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку форма акта согласования нормами упомянутого выше (или иного) нормативного акта не регламентирована, к акту согласования предъявлено лишь требование, в соответствии с которым оно должно быть оформлено письменно. При этом данное требование Администрацией поселения соблюдено.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законные основания для отказа в утверждении выбора многоконтурного земельного участка, площадью 2710 кв.м., местоположение которого определено в 200 метрах по направлению на север относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Гоголя, дом 11, для строительства объекта "Расширение сети газоснабжения. Подводящий газопровод к жилым домам по ул. Чапаева в с. Лузино Омского района Омской области" и схемы расположения такого земельного участка на кадастровом плане территории, у Администрации района отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 05.08.2013 N ИСХ-13/ОМС-4409, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации последним возложенных на него публично-правовых полномочий, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом ссылки заинтересованного лица на несоответствие графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной документации на газопровод судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом сообщении об отказе в выборе участка от 05.08.2013 N ИСХ-13/ОМС-4409 не указано, в чем конкретно выражается такое несоответствие.

Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Администрацией поселения в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Администрацию района обязанность утвердить "Акт выбора многоконтурного земельного участка" и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-12285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков