Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4806/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-136834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.

по делу N А40-136834/13, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-886),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 111141,Город Москва, Улица Электродная, д. 4-А)

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Крюково-1" (ОГРН 1037739072800, ИНН 7735034626, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, 1614)

о взыскании 574 210 руб. 97 коп. по договору поставки горячей воды N 10.900073ГВС от 01.03.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 01.03.2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 574.210,97 руб. по договору поставки горячей воды N 10.900073ГВС от 01.03.2009 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положений ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-136834/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 10.900073ГВС, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является поставка Поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту и оплата ее Абонентом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора количество поставленной горячей воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Окончательный расчет Абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце (п.4.6.).

Не поступление на расчетный счет Абонента платежных требований Поставщика не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной горячей воды за расчетный месяц в установленные Договором сроки (п.4.7.).

В период с сентября по декабрь 2011 г. истец осуществлял поставку горячей воды в адрес ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, отчетными ведомостями за период с 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г., с 01.10.2011 г. по 01.11.2011 г., с 01.11.2011 г. по 01.12.2011 г., а также актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.10.2011 г., 30.11.2011 г., 31.12.2011 г.

Истец выставил ответчику счета на оплату, однако, оплата ответчиком не произведена.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика следует взыскать задолженность в размере 574.210,97 руб.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2013 года местом нахождения ответчика является 124365, г. Москва, г. Зеленоград, 1614 (л.д. 46).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2013 года было направлено по юридическому адресу ответчика и получено им ( л.д. 53.1).

06.11.2013 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о возражении против рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д.55).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению дела по существу спора на 12.12.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-136834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук