Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 14АП-12016/13

г. Вологда

14 марта 2014 г.

Дело N А13-8742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Цветкова Н.В. по доверенности от 01.03.2013 N 160/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу N А13-8742/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058; далее - ОАО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" (ОГРН 1103525001469; далее - ООО "Северо-Западная Мебельная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" (ОГРН 1123525019804; далее - ООО "Интер-Мебель") о взыскании 2 000 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 22.09.2011 N 111497, солидарно и 207 381 руб. 01 коп. долга по указанному договору с ООО "Северо-Западная Мебельная Компания".

Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Северо-Западная Мебельная Компания" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" взыскано 34 036 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Интер-Мебель" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к солидарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку срок действия договора от 22.09.2011 N 111497 истёк в 2012 году, договор поручительства от 16.04.2013 не мог быть заключён. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о дате судебных заседаний, каких-либо претензий в его адрес не поступало.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ООО "Северо-Западная Мебельная Компания" (заказчик) 22.09.2011 заключён договор N 111497 на оказание услуг склада временного хранения (СВХ) ОАО "Северсталь-метиз" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приёмке, постановке на учёт, обработке, хранению и снятию с учёта грузов (товаров), находящихся в процессе таможенного оформления на Череповецком таможенном посту, проведению радиационного контроля и оказанию прочих услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по обработке и хранению грузов заказчика на СВХ, а так же по выполнению внутреннего таможенного транзита производится путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязанностей сторон по взаиморасчётам. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ООО "Северо-Западная Мебельная Компания" предусмотренные договором услуги и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 2 207 381 руб. 01 коп., которые заказчиком не оплачены. Направленная истцом в адрес заказчика претензия с просьбой погасить задолженность оставлена им без удовлетворения.

В период действия договора, а именно 16.04.2013 истцом (кредитор) и ООО "Интер-Мебель" (поручитель) заключён договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Северо-Западная Мебельная Компания" (должник) обязательств по оплате услуг по договору в течение всего срока его действия.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 000 000 руб., не включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что после получения извещения поручитель должен в трёхдневный срок исполнить обязательства должника путём перечисления средств на расчётный счёт кредитора.

В связи с неисполнением ООО "Северо-Западная Мебельная Компания" обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истцом в адрес поручителя 18.06.2013 направлено требование об исполнении обязательств за должника, оставленное поручителем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных по договору услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном истцом объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал каких-либо претензий, опровергается материалами дела, в том числе представленной истцом копией требования, адресованного подателю жалобы, об исполнении обязательств за должника по договору поручительства, а также почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении 25.06.2013 адресатом данного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку срок действия договора истёк в 2012 году, договор поручительства не мог быть заключён, подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 7.1 договора содержится условие о пролонгации действия данного договора на календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия. Материалы дела не содержат сведений о намерении сторон расторгнуть договор, следовательно срок его действия продлён до 31.12.2013.

Ссылка апеллянта на его ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания является несостоятельной.

Вся судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу заявителя: г. Вологда, ул. Козленская, д. 64 и была получена от имени ООО "Интер-Мебель" Кузьминской Анной Николаевной, а также Гурченко Ю.А.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств отсутствия у Кузьминской А.Н. и Гурченко Ю.А. полномочий на приём корреспонденции от имени ООО "Интер-Мебель" в материалы дела не представлено.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить приём входящей корреспонденции по юридическому адресу.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу N А13-8742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева