Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3095/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-141369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 года по делу N А40-141369/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (ИНН 7725780304, ОГРН 1137746037901) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (далее - ООО "Правовое содействие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 97 284 руб. 28 коп. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 31.12.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки Ауди Q7 (государственный регистрационный знак Х 018 ВЕ 190) принадлежащей на праве собственности Гальчьянцу Н.А., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомашиной марки ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак

О 235 ТО 199) и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011 (л.д. 22).

Ответственность водителя автомашины марки ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак О 235 ТО 199) была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0565767895, что следует из справки о ДТП от 01.09.2011.

Приказом ФСФР от 16.09.2011 г. N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

18.03.2013 между истцом (цессионарий) и Галачьянцем Н.А. (потерпевший, цедент) заключен договор цессии на получение суммы компенсации, штрафных санкций и иных выплат по восстановительному ремонту автомобиля марки Ауди Q7 (государственный регистрационный Х 018 ВЕ 190).

Сведениями о том, что данный договор в установленном законом порядке признан недействительной сделкой, суд не располагает.

В этой связи доводы заявителя о его недействительности, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Ауди Q7 (государственный регистрационный Х 018 ВЕ 190) была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 284 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 года по делу N А40-141369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.В. Краснова