Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-1426/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-23241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-23241/2013

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600008:1501 за период с 18.03.2013 по 30.06.2013 в размере 19 999,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 31.08.2013 в размере 279,61 руб.

Определением суда от 01.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком в заявленный истцом период не представлено, равно как и не подтвержден факт получения ответчиком спорного земельного участка. Судом отклонены доводы истца о том, что доказательством подтверждения факта пользования земельного участка является акт от 14.06.2013, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, содержание акта не позволяет установить, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие межевых знаков.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом обследования земельного участка от 14.06.2013 подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земель для обеспечения космической деятельности, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити", участок N 1-2, расположенного в границах участка, площадью 15 002 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600008:1501, является государственной собственностью Ростовской области.

Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано 16.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/282/2012-2.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 18.03.2013 N 546 указанный земельный участок в числе прочих передан с баланса министерства экономического развития Ростовской области в казну Ростовской области.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" использует указанный земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Полагая, что ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое использование земельным участком в размере 19 999 рублей 28 копеек за период с 18.03.2013 по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 рублей 61 копеек за период с 30.06.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных земельных участков в течение заявленного периода.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что доказательством подтверждения факта пользования земельными участками является акт от 14.06.2013. Данный акт не подписан представителями ответчика, в отзыве ответчик отрицает факт использования спорных земельных участков. Из содержания акта невозможно установить, каким образом, осмотрев некие поля и посевы комиссия определила, что данные посевы расположены в границах кадастровых участков, указанных в акте, что данные посевы произведены именно ответчиком. В акте не отражено привлечение кадастрового инженера для вынесения в натуру границ кадастровых участков с целью последующего определения вида использования данных участков, в акте не указано, на основании каких сведений и материалов комиссия пришла к выводу о принадлежности посевов ответчику.

При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства препятствует возможности доказывания соответствующих обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-23241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина