Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2873/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-139183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-139183/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

(ОГРН 1106194006027, 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 1/3, корп.А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 146 599 руб. 02 коп.

при участии:

от ответчика: Казанцева М.М.(по доверенности от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (далее - ООО "Еврологистик СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 146 599 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Еврологистик СПБ" взысканы пени в размере 146 599 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по ж/д накладной ЭТ320249 на сумму 27 323 руб. 10 коп.; размер неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября по декабрь 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки 11 груженых вагонов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки вагонов от 1 до 6 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и дате прибытия грузов на станцию назначения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке грузов, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о добровольной выплате штрафа за просрочку доставки вагонов, однако претензии истца на сумму 146 599 руб. 02 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки - л.д. 63, проверен судом и признан правильным), в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО "Еврологистик СПБ" в размере 146 599 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по ж/д накладной ЭТ320249 на сумму 27 323 руб. 10 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 54 - претензия истца от 19.12.2012 N 208).

На момент разрешения спора в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензий истца истек на основании 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (отзыв ответчика на исковое заявление, л.д. 143-146), однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной с ответчика неустойки является чрезмерно высоким, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени начислены в размере, установленном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-139183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова