Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5734/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-17843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-17843/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-174),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI" (ОГРН 1067746494958, ИНН 7724574443)

к ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739447525, ИНН 7724075162)

о взыскании 1 417 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухрий Е.В. по доверенности от 10.03.2014 года;

от ответчика: Махаев С.А. по доверенности N 02-13/771 от 20.05.2013 года, Межевикина И.Н. по доверенности N 01-13/37Д от 30.01.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.063.125 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-17843/13 ООО "Центр Холод ХХ1" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между сторонами заключен договор N 0373100094312000054 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерного оборудования, требования к которым согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с п.1.3 договора периодичность КТО определяется Регламентом (графиком работ) установленной формы, утвержденным Заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Порядок оплаты, сроки оказываемых услуг, гарантийные обязательства согласованы сторонами в ст.3 договора.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик в течение 7 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему необходимой документации направляет исполнителю подписанный акт или лист разногласий с указанием на устранение недостатков оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение 3-х рабочих дней с момента получения листа разногласий.

Согласно п.4.3 договора оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика от истца в период апрель-декабрь 2012 поступили акты оказанных услуг, на указанные акты ответчиком были направлены письма о невозможности их подписания в связи с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отметил, что акт приемки от 20.04.12 является односторонним, согласно данного акта, истцом принято на обслуживание не полный перечень оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору, часть которого находится в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-17843/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова