Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4845/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-98599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г.

по делу N А40-98599/13

принятое единолично судьёй Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-900)

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь"

(ОГРН 1027700441394, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности от 06.05.2013 г.;

от ответчика: Сенина М.Г. по доверенности N 212/3708 от 2011.2013 г., Стручкова Т.С. по доверенности N 3702 от 20.11.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность и Связь", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости выполненных работ за период с 01.01.2012 года по 27.05.2012 года на объектах Военной Академии Генерального штаба ВС РФ, расположенных по адресам: г.Москва, проспект Вернадского, д. 100, Оболенский пер., д. 9, проспект Вернадского д. 25, Ленинский проспект д. 121/1 корп. 3, ул. Академика Анохина, д. 19/2, в сумме 152 968 879 руб. 21 коп., а также процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 18 439 123 руб. 65 коп..

Решением суда от 11.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Безопасность и Связь" отказано.

ЗАО "Безопасность и Связь" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.02.2010 года между Минобороны России и ЗАО "Безопасность и Связь" по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 6/01-10А на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в 2010-2011 годах, расположенных по адресам: г.Москва, проспект Вернадского, д. 100, Оболенский пер., д. 9, проспект Вернадского д. 25, Ленинский проспект д. 121/1 корп. 3, ул. Академика Анохина, д. 19/2, со сроком оказания услуг: с даты подписания контракта по 31 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на оказание ответчику в период после окончания срока действия государственного контракта N 6/01-10А, с 01.01.2012 года по 27.05.2012 года услуг и выполнению работ по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных по вышеуказанным адресам, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда и возмездного оказания услуг в силу положений ст.ст.435-443 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заявка ответчика является офертой, а оказанные истцом услуги и выполненные работы акцептом, а также на отказ ответчика от оплаты стоимости услуг и выполненных работ в сумме 160 555 309 руб.23 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 32 961 686 руб., в том числе НДС 18%, за один месяц. В подтверждение представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи приемки работ (оказанных услуг), а также письма ответчика от 31.01.2012 года, от 08.02.2012 года, от 16.02.2012 года, от 01.03.2012 года, от 12.04.2012 года, от 13.04.2012 года, от 16.05.2012 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (услуги), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие согласование сторонами объема и стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ), а также факт оказания услуг (выполнения работ), доказательства, подтверждающие направление ответчику актов сдачи-приемки услуг (работ), и наличие полномочий у лиц Н.Рябых, С.Челюка, подписавших письма от 31.01.2012 года, от 08.02.2012 года, от 16.02.2012 года, от 01.03.2012 года, от 12.04.2012 года, от 13.04.2012 года, от 16.05.2012 года, на совершение от имени ответчика действий направленных на установление гражданских прав и обязанностей, доказательств, свидетельствующих об одобрении действий указанных лиц Министерством обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на протокол обыска от 29.05.2013 года несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт изъятия документов, не подтверждает оказание ЗАО "БиС" услуг в спорный период и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-98599/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова