Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3154/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-133498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-133498/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1219),

по иску ООО "СтройКомплект" (129347, г. Москва, Югорский пр-д, д. 22, корп. 1)

к ООО "Стройэксплуатация" (109202, г. Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, стр. 41);

о взыскании 162 689 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройэксплуатация" о взыскании задолженности в размере 140 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 379 руб. 44 коп.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 310 руб. задолженности, 21 993 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1-02/048-3 на разработку и техническое сопровождение проектной документации на освоение чердачного пространства с устройством офисных помещений в уровне чердака здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Богатырский переулок, д.8.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 990 000 руб.

Согласно п.2.2 договора выполнение работ производиться исполнителем в семь этапов.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов указанных в п.3.2 договора, обязан осуществить приемку и оплату услуг.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по первому и второму этапам на сумму 465 620 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 25.06.2008 и от 28.04.2011.

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний возражений.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ по первому и второму этапу работ не исполнил.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 140 310 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 140 310 руб.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не были представлены счет на оплату выполненных работ и счет-фактура, отклоняется, поскольку выполненные истцом работы по первому и второму этапам приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, с момента принятия выполненных работ у ответчика возникла обязанность по их оплате, вне зависимости от наличия у ответчика счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил период просрочки с 10.05.2011 по 03.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 993 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлен, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-133498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич