Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5017/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-2235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-2235/2014 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112 Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-т., д. 64, лит.А, ОГРН 1027800000140) к Кабановской Ирине Викторовне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД", третье лицо: ООО "НС Фитнес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева К.С. по доверенности от 16.01.2014 N 78АА5842249;

от ответчиков: от Кабановской Ирины Викторовны - не явился, извещен;

от Крючковой Натальи Александровны - не явился, извещен;

от Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кабановской Ирине Викторовне, Крючковой Наталье Александровне, Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделки по отчуждению Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 7703745722), принадлежащие Крючковой Н.А. (номинальная стоимость доли 7 600 руб.) и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (номинальная стоимость доли 2 400 руб.).

Определением от 17.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению ущерба, указав также на предположительный характер доводов заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа названных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что отчуждение Кабановской И.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, которое заключается в том, что Кабановская И.В. умышленно произвела отчуждение имущества, с целью его сокрытия от обращения на него взыскания.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., Кабановской И.В. солидарно взыскана задолж:енность в размере 555 253 834 руб. 48 коп. по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007.

На момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников Кабановская И.В. являлась владельцем доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" номинальной стоимостью 2 450 руб., однако в период с 31.08.2012 по 15.02.2013 (в период судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности) Кабановская И.В. произвела отчуждение указанной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" в пользу третьих лиц, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

При этом истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, на которых основаны исковые требования, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НС Фитнес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НС Фитнес" от 05.12.2013 N 25783В-2/2013 по состоянию на 30.08.2012 участниками общества являлись физические лица: Разумова Ирина Степановна (доля 51%), Кабановская Ирина Викторовна (доля 24,5%), Масленникова Марианна Евгеньевна (доля 24,5%).

По состоянию на 09.12.2013 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НС Фитнес" от 09.12.2013 N 283998В участниками общества являются: Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (доля 24%) и Крючкова Наталья Александровна (доля 76%).

При рассмотрении вопроса о возможности и необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд не может оценивать обоснованность заявленных исковых требований. В то же время в данном случае судом должно учитываться, что заявлены исковые требования не только о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, но и о применении последствий такой недействительности. При этом в случае удовлетворения иска в полном объеме для исполнения решения суда спорные доли должны находиться в собственности у ответчиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявление о принятии мер подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.90-93 АПК РФ.

Необходимо отметить, что наложение ареста на спорную долю не повлечет ограничение прав, закрепленных этой долей, кроме того, при принятии обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон спора, ввиду отсутствия негативных последствий арест спорной доли.

Аналогичная позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15023/09 по делу N А41-9745/09, в котором указано, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), что не препятствует ее правообладателю реализовывать свои права на управление деятельностью общества.

Следует отметить, что сама возможность отчуждения ответчиками предмета спора (а не доказанность того, что ответчики приступили в реализации этой возможности), является достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так судами указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Удовлетворяя заявление истца и учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2014 по делу N А40-2235/2014 отменить.

Наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес" (ОГРН:1117746443792 ИНН:7703745722), принадлежащие Крючковой Наталье Александровне и Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД".

Запретить МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "НС Фитнес" в части принадлежности Компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" доли номинальной стоимостью 2400 рублей в уставном капитале ООО "НС Фитнес", а также в части принадлежности Крючковой Наталье Александровне доли номинальной стоимостью 7600 рублей в уставном капитале ООО "НС Фитнес",

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков