Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-45886/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-88806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.13г.

по делу N А40-88806/13, принятое судьёй Пуловой Л.В. (10-806)

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы (истец) к ООО "МПО Аргон" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.08.2013 г., Мерсопян В.А. по доверенности от 01.08.13г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - Тютюник Н.А. по доверенности от 30.12.13г., Мосгосстройнадзор - не явился, извещен, ДГИГМ г.Москвы - Шаньгина А.И. по доверенности от 20.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, вл.23, стр.2. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст.ст.12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Аналогичная жалоба в электронной форме была направлена третьим лицом, Департаментом городского имущества г.Москвы, которая принята к рассмотрению.

Представитель ДГИгМ доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объект, как сооружение, был возведен в 1987 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся истца и 3-их лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. не имеется.

Исковые требования о демонтаже заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик являлся собственником здания площадью 262,4 кв.м., по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, вл.23, стр.2, на основании договора купли-продажи N 262/13 от 31.05.13г., запись о регистрации N 77-77-06/106/2013-656 от 05.06.13г. Спорный объект построен до 01.01.1995 г., поэтому положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Спорный объект был возведен в 1987 году, что видно из представленного кадастрового паспорта, согласованного со всеми заинтересованными государственными и муниципальными учреждениями, договора купли-продажи муниципального имущества от 28.06.1992 г. (собственник - ТОО "ИНТОС").

По договору купли-продажи N 7 от 19.03.1997 г. спорный объект перешел в собственность ЗАО "Водолей и Ко", что видно из записи регистрацииN 77-77-06/2013-820.

ООО "МПО Аргон" приобрело право собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи N 262/13 от 31.05.13г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 262 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств незаконной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик приобрел объект в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на следующие документы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, построен без признаков, характеризующих возведение объекта без соответствующих разрешений.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду на основании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 13.08.1999 г. N 621-РП (МК/З от 16.08.1999 г., рег.N РД4-39/9). В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец знал о наличии спорного объекта на земельном участке с 1999 г., заявил иск в июле 2013 года.

С учетом заявления ответчика и в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске также и по этому самостоятельному основанию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. не имеется, апелляционные жалобы Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-88806/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина