Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1159/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-74834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Росимущества и ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-74834/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994) к Гришину Андрею Константиновичу,

с участием ОАО "Спецстройэксплуатация" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федотов Д.Л. по доверенности от 13.01.2014 N ОД-16/298;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кулешова А.Г. по доверенности от 03.02.2014 N 19, Комаров Д.Д. по доверенности от 10.01.2014 N 01;

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гришину А.К. (как к бывшему генеральному директору ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее Общество) о взыскании убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.

Заявляя иск на основании статей 10,15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 208) истец мотивировал его тем, что ответчик причинил Обществу убытки в виде приобретения по завышенной цене земельного участка, общей площадью 79 935кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30, а также в виде заключения по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка и фиктивного договора N 26/ДА-2010 от 14.09.2010 г. с ФГУП "СтрЭкс" на устройство искусственного водоема.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что истец в соответствии со статьями 10 и 15 ГК РФ не доказал причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей, выводы суда о том, что убытки причиненные ответчиком Обществу и виновные действия ответчика при заключении сделок истцом не доказаны - противоречат доказательствам, представленным в дело; так из представленного истцом отчета от 05.03.2013 г. следует, что стоимость приобретенных истцом земельных участков составляет всего 23 980 500 руб., в то время как истец их приобрел за 87 000 000 руб.; кроме того, вместе с проведенными работами по благоустройству указанных участков их стоимость составляет 54 490 225 руб., в то время как на приобретение и благоустройство Общество затратило 143 549 637 руб.37 коп. В связи с чем, приобретая земельные участки по завышенной цене, ответчик действовал явно недобросовестно с намерением причинить Обществу ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, просили решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является единственным акционером ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее Общество).

Ответчик (Гришин А.К.) в период с 26.09.2008 г. по 09.10.2012 г. являлся генеральным директором Общества.

Обосновывая заявленный иск, истец представил в суд первой инстанции:

- отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" N Е-143/13 от 05.03.2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб.;

- отчет ООО "Оценщик" N 13Н-0304 от 08.04.2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 54 490 225 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 401 ГК РФ, 71 ФЗ N 208, учитывая разъяснения данные в ПП ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскания с генерального директора убытков, поскольку:

- взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков;

- истец не представил доказательств, что приобретение указанных участков и их благоустройство по указанным в договорах ценам, явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков носит предположительный характер, доказательства того, что Общество могло приобрести указанные участки и благоустроить их по иной цене при условии надлежащего исполнения генеральным директором своих обязательств, в материалы дела не представлены;

- истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что убытки причиненные ответчиком Обществу и виновные действия ответчика при заключении сделок истцом не доказаны - противоречат доказательствам, представленным в дело - судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают указанных выводов, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, заявителями ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено соответствующих ходатайств, в том числе, и о проведении судебной экспертизы (при наличии в деле нескольких экспертиз содержащих различные сведения по стоимости участков).

Соответственно в силу статьи 9 (ч.2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями не оспорены заключенные договоры, не опровергнуто что они исполнялись/исполнены.

Также заявителями не учтено, что в соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий/бездействия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридического лица и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия/бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового/предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий/бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора.

При этом недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела не усматривается что истец подтвердил/доказал хотя бы один из указанных пунктов недобросовестности/неразумности действий ответчика как генерального директора Общества при заключении договоров на приобретение участков и их благоустройство, в связи с чем его доводы, изложенные в иске (и соответственно апелляционных жалобах) являются голословными, не содержащими фактов подтвержденных надлежащими документами/процессуальными действиями.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-74834/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М. Елоев