Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3218/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-105822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования г.Москвы (ГКУ Дирекция образования Департамента образования г.Москвы)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.013г. по делу N А40-105822/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-346)

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ИНН 7713738763, ОГРН 1117746962123, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, стр. 1)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования г.Москвы (ИНН 7705051039, ОГРН 1027700120744, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13-13а, стр. 6-7-8)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту N ППМ-06 от 05 июня 2013 года, об обязании исполнить свои обязательства по государственному контракту N ППМ-006 от 05 июня 2013 года

При участии в судебном заседании:

От истца: Дыбов Н.А. по доверенности от 09.01.2014, Поздеев Р.И. по доверенности от 01.10.2013, Бочкарева О.А. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Коновалов А.М. по доверенности от 08.10.2013, Хабирова В.Р. по доверенности от 31.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования г.Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту N ППМ-06 от 05.06.2013 г., об обязании исполнить свои обязательства по государственному контракту N ППМ-006 от 05.06.2013 г.

Решением суда от 17.12.2013 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского Кодекса РФ и позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382/11, суд применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, так как нормы Федерального закона N 94-ФЗ регулируют отношения по заключению и размещению заказов, но не их исполнению и расторжению.

Кроме того, указал, что основанием для расторжения контракта явилось предоставление истцом поддельной банковской гарантии.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N ППМ-006 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 года (2013/ГД/ППМ-006(СТ-ЦАО)).

Пунктом 3.1. контракта, установлен срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 31 ноября 2013 года.

Согласно п. 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае если подрядчик не приступил к его выполнению в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением установленных календарным планом промежуточных сроков более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

04.07.2013 г. ответчиком составлен протокол N 5 об отказе от исполнения государственного контракта, из которого следует, что заказчик отказывается от исполнения государственного контракта на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а также ч.7 ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, в связи с установлением факта: предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; грубых нарушений условий государственного контракта, в том числе нарушение существенного условия контракта - графика производства работ.

Письмами исх. N 53/13 от 05.07.2013 г., N 140/13 от 29.07.2013 г. истец уведомил ответчика о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта ввиду того, что ни контрактом, ни законом такой односторонний отказ не предусмотрен.

Поскольку ответа от заказчика не поступило, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, действующий на дату заключения контракта закон не допускал расторжения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку положения ч. 7 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, позволяющие односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, в данном случае не применимы (поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной редакции закона), а возможность одностороннего отказа от договора условиями контракта не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно признал указанный выше односторонний отказ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о действительности (недействительности) представленной истцом банковской гарантии выходит за предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу и подлежит рассмотрению при расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 8 государственного контракта.

Ссылка ответчика на нормы ч. 7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, согласно которой ответчик обязан был отказаться от исполнения контракта в виду предоставления недействительно банковской гарантии, признается необоснованной, поскольку банковская гарантия не входит в перечень документов и сведений, при недостоверности которых ответчик имеет право отказаться от исполнения контракта.

Кроме того, данная статья, как указано выше, введена после заключения государственного контракта и, соответственно, в силу ст. 4 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ, на отношения сторон не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрено ни соглашением сторон, ни нормами Гражданского кодекса и Федеральных законов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования г.Москвы(ГКУ Дирекция образования Департамента образования г.Москвы) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-105822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования г.Москвы(ГКУ Дирекция образования Департамента образования г.Москвы) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев