Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3682/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-96277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рафаиля Рагиповича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013

по делу N А40-96277/2013

по иску ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (119334, Москва, ул. Косыгина, д. 15, ОГРН 1027739379909)

к Индивидуальному предпринимателю Шайхетдинову Рафаилю Рагиповичу (422433, Республика Татарстан, Буинск, ул. Вахитова, д. 142, ОГРНИП 304167214200017)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаев В.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - Сибгатуллин М.М. по доверенности от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части периода пеней, к индивидуальному предпринимателю Шайхетдинову Рафаилю Рагиповичу о взыскании по договору поставки и монтажа оборудования N 1030 от 29 марта 2011 года долга в размере 166 229 руб. 10 коп., пени в размере 128 661 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уже в июле 2011 года им было направлено письмо на имя директора ООО "Олекс-Холдинг-М" со списком недостатков качества пусконаладочных работ, в доказательство того, что письмо было получено, является Акт осмотра холодильного оборудования от 03.08.2011, который составлен по приезду в торговый центр представителя Истца в лице Киселева Д.В., а также представителя ЗАО "КС-Октябрь" Хробостова В.А.; что сроки подписания акта в количестве 5 дней оказались слишком короткими для полного изучения правильности установок холодильного оборудования, а также выявления всех недостатков; что дефекты оказались скрытыми и выявить их без эксплуатации не предоставлялось возможности, и они выявились только после того, как Заказчик выставил продукцию в холодильники и начал их эксплуатацию; что ИП Шайхетдинов P.P. не мог предугадать сложившуюся ситуацию, поэтому не отнесся с полной серьезностью к таким коротким срокам, надеясь уладить проблемы мирным способом, от чего Заявитель отказался и не принял меры по устранению неполадок оборудования; что холодильники пришлось запустить, поскольку в начале июня 2011 года состоялось открытие торгового центра; что истцом не предоставлялось свидетельств об аттестации персонала для всех видов работ по Договору; что сторонами подписан 02 февраля 2012 года акт с претензиями, в котором указывались претензии по оборудованию и сроки их устранения, то есть истец согласился со всеми претензиями и условиями её урегулирования; что в письме ответчик указывал, что при невыполнении обязательств Заказчик (Ответчик) нанимает стороннюю организацию по устранению недостатков в счет окончательного платежа, но представители истца не явились, и поэтому Ответчиком была нанята сторонняя организация для устранения предъявленных ранее

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1030 на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оборудование поставляется на условии самовывоза (выборки) оборудования заказчиком со склада исполнителя.

Ответчик самостоятельно по товаротранспортным накладным N кСОЛХ000156, N кСОЛХ000157 от 22 апреля 2011 года вывез со склада истца оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Письмом исх. N 936 от 24 августа 2012 года истец повторно направил в адрес ответчика на подписание товарные накладные от 22 апреля 2011 года на суммы 384 851 руб. 60 коп., 426 124 руб. 40 коп., 371 315 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 10 мая 2011 года.

Письмом исх. N 479 от 09 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ от 10 мая 2011 года и счет NООЛХ0001322 от 28 апреля 2011 года.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение пяти рабочих дней с даты получения или в указанный срок направить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа в пятидневный срок с момента представления исполнителем акта заказчику, акт считается принятым, а окончательный платеж подлежит оплате.

Пунктом 7.3. предусмотрено, что заказчик не имеет право приступить к эксплуатации оборудования, если он не подписал акт приема-сдачи выполненных работ. Если заказчик осуществляет эксплуатацию оборудования, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Платежными поручениями N 69 от 31 марта 2011 года, N 87 от 18 апреля 2011 года ответчиком была произведена уплата авансового платежа и очередного платежа.

Ответчиком не произведена выплата окончательного платежа по договору в сумме 166 229 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае просрочки оплаты платежей более чем на три банковских дня заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 128 661 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 454, 486, 506, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения ответчиком пункта 7.1. договора, а именно, направления исполнителю мотивированного отказа, в материалы дела ответчиком не представлено; что в июне 2011 года состоялось открытие торгового центра, и холодильники были запущены, но пунктом 7.3. договора было предусмотрено, что заказчик не имеет право приступить эксплуатации оборудования, если он не подписал акт приема-сдачи выполненных работ, а если заказчик осуществляет эксплуатацию оборудования, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; что ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору не представлено, нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения и для отказа в иске, поскольку ответчик от договора не отказался и не расторг его.

Кроме того, договором предусмотрены гарантийные обязательства истца перед ответчиком, который вправе заявить соответствующие требования.

Также ответчик встречный иск, в частности, о взыскании убытков в связи с указанным им несением расходов на устранение недостатков путем привлечения сторонней организации, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил и соответствующих доказательств не представил, и не лишен такой возможности путем заявления самостоятельного иска.

Поэтому ответчик должен оплатить товар, при том, что истец на заключение мирового соглашения не согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-96277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов