Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2122/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А65-26234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-26234/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гасимовым К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Казань,

третье лицо - Камалеев О.П., г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 62 338, 41 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 62 338, 41 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Камалеев О.П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-26234/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в 18 час. 35 мин. в городе Казань на улице Баруди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПРАКТИК 1927", государственный регистрационный номер М 683 СС 116 RUS, под управлением Яковлева С.В., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (полис серии ВВВ N 0608286855), и автомобиля "ВАЗ 21083", государственный номер С 529 ЕХ 116, принадлежащий на праве собственности Камалееву О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21083", государственный номер С 529 ЕХ 116 причинены механические повреждения.

Постановлением от 25.01.2013 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Яковлев С.В.

Гражданская ответственность Яковлева С.В., причинившего вред, застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0608286855), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис серии ВВВ N 0608286855 был отгружен ответчику.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае N 103 - ого -13 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения составляет 23 143 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком третьему лицу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицом обратилось к независимому оценщику за проведением оценки.

Согласно отчету N 21313-3 выполненному ООО "ГудЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21083", государственный номер С 529 ЕХ 116, с учетом износа составила 85 481, 41 руб.

Расходы по изготовлению отчета N 21313-3 составили 5 500 рублей.

Несение расходов подтверждено договором на проведение оценки N 21313-3 от 22.02.2013, квитанцией от 30.04.2013, заданием на оценку от 22.02.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2013.

25.03.2013 на основании договора цессии (уступки права требования) N С529ЕХ/0215/1-УВ-Ф третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшего в результате того, что Яковлев С.В. нарушил правила дорожного движения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба (в части невыплаченной суммы страхового возмещения), возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Установив, что факт ДТП, вина водителя Яковлева С.В., ответственность которого застрахована ответчиком, размер ущерба подтверждены документально, принимая во внимание, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая

что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам по договору цессии, в связи с чем сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 рублей на оплату услуг независимого оценщика.

Данные расходы подтверждены, договорами на проведение оценки N 21313-3 от 22.02.2013, квитанцией от 30.04.2013, заданием на оценку от 22.02.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании с ответчика 5 500 рублей на оплату услуг оценки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N С529ЕХ/0215/1-УВ-Ф от 25.03.2013, платежное поручение N 363 от 12.11.2013.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взыскания судом расходов на представителя, так же отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-26234/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова