Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4040/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-188267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-188267/2013, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр.10) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" (ОГРН 5077746278363, 123308, г. Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 2, корп. 1), 2) Шорину Егору Юрьевичу о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г. (по доверенности от 12.02.2014),

Диогрик М.Д. (по доверенности от 12.02.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" и Шорину Егору Юрьевичу (далее - ответчики) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" аннулировать регистрацию доменного имени "HH-HR.RU", а также запрете Шорину Егору Юрьевичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "НН" в доменном имени "HH-HR.RU".

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Реггги Бизнес" совершать действия по передаче прав на доменное имя HH-HR.RU иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации, запрете Шоршину Егору Юрьевичу совершать действия по передаче прав на доменное имя HH-HR.RU иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить имущественный ущерб заявителю.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума).

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, Шорин Егор Юрьевич в любое время может осуществить передачу права администрирования доменного имени "HH-HR.RU" другому лицу, а также передачу поддержки доменного имени "HH-HR.RU" иному регистратору. Кроме того, заявитель указал на то, что, координируя свои действия с третьими лицами, Шорин Егор Юрьевич может отказаться от доменного имени, предоставив возможность третьему лицу немедленно зарегистрировать доменное имя на себя, любое из этих действий затруднит или даже сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный вред истцу.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, решение суда невозможно будет принудительно исполнить в отношении нового администратора (владельца) доменного имени и нового регистратора, а истцу придется инициировать новый судебный процесс для защиты своих прав.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении регистратора домена - Общества с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" - обусловлена тем, что Шорин Егор Юрьевич может проигнорировать принятые в отношении него обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, бесспорно свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 названного выше Постановления Пленума).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по доменному спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Суда по интеллектуальным правам в Справке о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору от 15.10.2013 г. N СП-23/3.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Суда по интеллектуальным правам, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, то есть соразмерны заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обеспечительные меры по доменному спору преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

В данном случае суд апелляционной исходит из того, что испрашиваемый истцом запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

При этом непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного решения по данному делу и причинению истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет), согласно которым не допускается передача права администрирования доменного имени в случае установления ограничений на действия с доменными именами в соответствии с условиями Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах".

Действительно в соответствии с названным Положением не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями), в случае предъявления иска в суд (арбитражный суд) к администратору доменного имени и возбуждения судом производства по делу. Регистратор устанавливает в Реестре указанные ограничения с даты получения им доказательств возбуждения судебного производства (определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, судебной повестки либо определения суда об обеспечении иска). Регистратор обязан обеспечить соблюдение администратором ограничений при получении регистратором соответствующих судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом названного 5.2 Положения, ограничения в отношении доменного имени, указанные в пункте 5.1. Положения, действуют до предоставления регистратору доказательств вступления в законную силу решения суда или иного судебного акта по данному судебному делу, прекращения судебного производства, однако могут сохраняться непрерывно не более 90 календарных дней, и по истечении этого срока автоматически снимаются, в случае, если до истечения данного срока регистратором не получен судебный акт об обеспечительных мерах, ограничивающий действия с доменным именем.

В течение этого срока истцу рекомендуется обратиться в суд за получением судебного акта об обеспечительных мерах.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при вынесении определения от 20 января 2014 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, а заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-188267/2013 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" (ОГРН 5077746278363, 123308, г. Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 2, корп. 1) совершать действия по передаче прав на доменное имя HH-HR.RU иным лицам, кроме истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр.10), по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Запретить Шорину Егору Юрьевичу (город Иркутск) совершать действия по передаче прав на доменное имя HH-HR.RU иным лицам, кроме истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр.10), по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев