Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3294/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-98858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-98858/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-511)

по иску ООО "СеверСтрой" (ИНН 4714021356, ОГРН 1074714001526, 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, 12302, г. Москва, Большой Предтеченский переулок, д. 30)

о взыскании задолженности по договору от 17.05.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дмитриева В.Н. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: Куликов Е.Ю. по доверенности от 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 17.545.550,10 руб. по договору от 17.05.2011 г. N 2011/441.

Решением суда от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание п.2.1. договора, которым установлено, что указанные работы выполняются в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора.

Также заявитель указал, что пунктом 1.8. Приложения N 3 в состав работ включена оплата стоимости получения технических условий на подключение к системам инженерного обеспечения. Кроме того, считает, что переданная проектная документация не соответствовала требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 2011/441 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству объекта "Загородный комплекс в пос. Горки-10, д. 110 Одинцовского района".

В соответствии с п. 4.2, 4.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ до предела 95 % от цены договора.

Пунктами 6.2.6., 6.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика, а также обязанность генподрядчика выдать подрядчику доверенность для установления полномочий.

Согласно п. 7.2.11 договора, в случае отсутствия в течение пяти рабочих дней замечаний со стороны генподрядчика по переданной ему документации, документация считается принятой генподрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

27.05.2011 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 8.097.946,20 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, проектная документация была передана ответчику по накладным N 2 от 30.06.2011 г., N 4 от 15.07.2011 г.

Каких-либо замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

24.04.2013 г. в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ, а также документы, необходимые для оплаты.

06.06.2012 г. ответчик в адрес истца направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 17 545 550 руб. 10 коп., оставленную без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 17 545 550 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В процессе выполнения работ выяснилось, что земельный участок, на котором предполагается строительство Объекта не принадлежит заказчику или генподрядчику на праве собственности, либо ином праве, позволяющем осуществлять строительство в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил истцу исходные данные и доверенность от заказчика (владельца земельного участка), либо застройщика, необходимых для получения требуемых согласований и документов сотрудниками ООО "СеверСтрой".

В нарушение п. 6.2.5, 6.2.7 договора, документы не были переданы ООО "Северстрой", а многочисленные обращения с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ по договору документы остались без ответа (вх. ОАО "ГУОВ" N N 5360 от 03.11.2011 г., 5693 от 23.11.2011 г, 156 от 18.01.2012 г.).

Довод ответчика о том, что разработанная проектная документация не соответствует действующим в области проектирования техническим условиям, суд обоснованно отклонил, поскольку получение технических условий договором не предусмотрено, что не противоречит требованиям ст. 48 ГрК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства получения ответчиком акта приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры, а также претензии (исх. N 114 от 06.06.2013 г.) признается несостоятельным, поскольку истцом представлены почтовые квитанции и описи вложения ценных писем, которыми указанные документы были направлены в адрес ОАО "ГУОВ", указанному в ЕГРЮЛ -123022. г. Москва, Большой Предтеченский переулок, д.30.

Доводы ОАО "Главное управление обустройства войск" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-98858/13 оставить без изменения, апелляционную ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев