Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3326/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-94522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-94522/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-870)

по иску ООО "РЕКО" (ИНН 7702764698, ОГРН 1117746478211, 117152, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 7, корп. 9)

к ОАО "Зеленый град" (ИНН 7735091825, ОГРН 102700032601, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4)

о взыскании задолженности в размере 1 766 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенкова Л.А. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика: Степанов Н.М. по доверенности от 02.10.2013..

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Зеленый град" о взыскании задолженности в размере 1 755 600 руб. 00 коп. по договору подряда N -11-2011 от 11.07.2011 г., из которых: 1 620 500 руб. -долг, 146 100 руб. - пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-94522/13 с ответчика в пользу истца взыскано 859 500 руб. долга, 85 950 руб. неустойки, 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 725 000 руб. по акту КС-2 N 273 от 23.11.2012 г. по договору N32-12 от 01.07.2012 г., ООО "РЕКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требование в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направлял ответчику КС-2 N 273 от 23.11.2012 г. почтовой описью отправления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 725 000 руб. по акту КС-2 N 273 от 23.11.2012 г. по договору N32-12 от 01.07.2012 г.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 32-12 от 01 июля 2012 г., согласно которому истец обязался осуществить комплекс работ на объекте находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, стр.1 (разработка проектной документации; изготовление силовых каркасов с пригрузами под рекламные баннеры; изготовление 8 баннеров с полно-цветной печатью с разрешением 360 dpi; доставка и монтаж силовых каркасов и 8 баннеров; изготовление внешней подсветки рекламных баннерных конструкций прожекторами с металло - галогеновыми лампами.

В соответствии с п. 5.2.2 и п. 5.2.12. договора подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки и сдать работы на объекте Заказчика. При готовности выполненных работ по договору на объекте для сдачи. Подрядчик в 5-дневный срок должен известить об этом Заказчика в письменной форме путем направления соответствующего уведомления.

Истец указывает, что выполнение работ по договору N 32-12 от 01 июля 2012 г. на сумму 725 000 руб. подтверждается актом формы КС-2 N 273 от 23.11.2012 г., которое было направлено заказным письмом с уведомлением 17.05.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления.

Истец полагает, что поскольку ответчик по названному акту не представил мотивированный отказ от подписания, то работы является принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 753 ГК РФ Заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности направления ответчику акта формы КС-2 N 273 от 23.11.2012 г., поскольку из описи вложения установить, какие документы были отправлены, не представляется возможным, поскольку истцом никаких реквизитов отправляемых документов не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда установлено отсутствие указанного акта в материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-94522/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик