Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-43883/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-85621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ"Квинта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-85621/2013, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ТСЖ "Квинта" (г.Москва, Алтуфьевское шоссе, 96, под. 2)

к судебному приставу исполнителю Алтуфьевского ОСП Мизгину М.Н.

третье лицо: Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мизгин М.Н. по служебному удостоверению ТО 279095;
от третьего лица:	Приступюк Д.Н. по доверенности N 240-25 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Квинта" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Мизгину М.Н. (далее-ответчик), о признании незаконным постановления от 11.04.2013 N 3937/13/28/77 о взыскании исполнительного сбора

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, отзыв на жалобу не представило, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "КВИНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Мизгину М.Н. о признании незаконным постановления 11.04.2013 N 3937/13/28/77 о взыскании исполнительского сбора

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на незаконность постановления в силу того, что постановление о привлечении к административной ответственности, поступившие СПИ как исполнительный лист, не вступили в законную силу в связи с неполучением его организацией и оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не имелось.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами N 118 и N 119 от 22.03.2013 Начальник 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве И.В. Герасимов направил в Алтуфьевский отдел ГУ ФССИИ по г. Москве постановления N 24, N 25, 26 от 11.02.2013 о назначении административного наказания для принудительного исполнения.

В сопроводительных письмах указано, что на дату 22.03.2013 постановления вступили в законную силу, добровольно не исполнены, в связи с чем необходимо произвести принудительное взыскание денежных средств (штрафов) в сумме 200 000 руб. и 160 000 руб.

На основании вышеуказанных документов 22.03.2013 судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП Мизгиным М.Н. были возбуждены исполнительные производства. При этом ТСЖ было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ТСЖ 09.04.2013 исполнило требования судебного пристава-исполнителя и перечислило на указанный расчетный счет денежные средства допустив просрочку, что позволило 11.04.2013 судебному приставу исполнителю Алтуфьевского ОСП Мизгину М.Н. вынести постановления о взыскании исполнительных сборов по 14 000 руб. по каждому исполнительному производству.

В силу ст.ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток.

Поскольку поступившее постановление N 25,26 вынесено 11.02.2013 и на момент поступления к СПИ не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении десяти дней, в связи с чем СПИ обосновано возбудил исполнительное производство и взыскал в дальнейшем сумму исполнительского сбора.

Доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось заявителем, не представлено.

В связи с изложенным оспариваемое постановление СПИ по приведенным заявителем доводам правомерно, требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-85621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин