Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-8382/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-164461/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК АВЕНТА ПРОКАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-164461/13, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1468) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "ТК АВЕНТА ПРОКАТ"

к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс"

о взыскании страхового возмещения

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВЕНТА ПРОКАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" (ответчик) о взыскании страхового возмещения по договорам комбинированного страхования автотранспортных средств в размере 782986,64 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 130000 руб., а также о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 40000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку местом его нахождения является: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 15, квартира (офис) 4, следовательно, как указывает ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 дело N А40-164461/13 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ТК АВЕНТА ПРОКАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договорам комбинированного страхования автотранспортных средств, а именно, по полисам страхования от 27.08.2012 года N Т2-004829, от 02.04.2013 года N Т2-004240, от 27.08.2012 года N Т2-000797, от 27.08.2012 года N Т2-000399, от 18.01.2013 года N Т2-004830, от 02.04.2013 года N Т2-004243, от 02.04.2013 года N Т2-004242, от 27.08.2012 года N Т2-000396, от 27.08.2012 года N Т2-000395, от 27.08.2012 года N Т2-000797, не исполнил.

Юридическим адресом ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" является: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 15, квартира (офис) 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 N 22369В/2014 (Т. 3, л.д. 97-109) и уставом ОООСтраховая компания "Инвест-Альянс", утвержденным Решением 2-12/2011 участника ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" от 19.12.2011.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и устав ответчика, а также отсутствие в указанных выше полисах страхования сведений о согласовании договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Из устава ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", утвержденного Решением 2-12/2011 участника ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" от 19.12.2011 (Т. 3, л.д. 110-130) не усматривается, что у ответчика имеются филиалы и представительства в иных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения сторон возникли из договоров страхования, копии которых представлены в материалы дела. Из названных договоров страхования транспортных средств не усматривается их заключение ООО "ТК АВЕНТА ПРОКАТ" с филиалом ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", находящимся в г. Москве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим ст.ст. 35, 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-164461/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов