Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4500/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-32558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Чепик О.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного Департамента при Верховном суде РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-322),

по делу N А40-32558/13

по иску Судебного департамента при Верховном Суде РФ (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, юр. адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047796687927, ИНН 7717517194, юр. адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3)

о взыскании 3.271.320 руб.

при участии:

от истца: Шаймердянов Р.А. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Быстрова А.С. по доверенности от 03.03.2014, Игнащенко Е.Ю. по доверенности от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Судебный департамент при Верховном Суде РФ с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании 3 271 320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "СтройСервис" в пользу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 40.725 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, причины просрочки приемки работ истцом по второму и третьему этапу работ по Государственному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-32558/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт N СД-14/39 на выполнение разработки нормативно-технического документа, содержащего актуальные требования по проектированию зданий судов общей юрисдикции - актуализация Свода правил СП 31-104-2000* "Здания судов общей юрисдикции".

Согласно п.3.1 цена госконтракта составляет 6.990.000 руб.

В соответствии с п.1.3 Контракта, требования к составу, содержанию, объеме, срокам выполнения, оформлению результатов работ и отчетных документов определяются настоящим контрактом, а также согласованными и подписанными сторонами: Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), Формой Акт сдачи-приемки работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.2.2 Приложения N 1 к Контракту, окончание работы - не более 210 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

В соответствии с приложением N 3 к контракту, срок выполнения работ по первому этапу определен с 11.03.12 по 09.04.12, по второму этапу работ определен с 10.04.2012 по 23.06.2012 г., срок выполнения работ по третьему этапу работ определен с 24.06.2012 по 07.08.2012 г.

Согласно п.4.10 госконтракта работы (этапы работ) считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по выполнению работ по первому этапу исполнены 14.05.2012, что подтверждается двусторонним актом N 1 сдачи-приемки 1 этапа, по второму этапу исполнены 14.09.2012 г., что подтверждается двусторонним актом N 2 сдачи-приемки 2 этапа работ, работы по третьему этапу исполнены 28.09.2012 г., что подтверждается двусторонним актом N 3 сдачи-приемки 3 этапа работ.

Судом первой инстанции установлено, что о выполнении первого этапа работ ответчик известил истца 02.04.12, 11.04.12 направил отчет о выполненных работах по первому этапу с приложением электронной версии. Акт сдачи приемки подписан только 14.05.12

Проект актуализированного Свода правил "Здание судом общей юрисдикции" (работы по второму этапу) с приложением электронной версии получены истцом 13.06.12. Акт сдачи приемки выполненных работ подписан лишь 14.09.12.

Отчет по третьему этапу с приложением электронной версии, а также актом выполненных работ направлен истцу и получен последним 21.09.12.

Согласно п.5.2 Контракта, невыполнение исполнителем, установленных техническим заданием и Календарным планом выполнения работ, требований к содержанию, качеству, целям и срокам выполнения работ является ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать выплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с п.4.2 госконтракта исполнитель обеспечивает документированное извещение (уведомление) госзаказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) за 10 рабочих дней до окончания работ (этапа работ) и контролирует получение государственным заказчиком указанного извещения.

В соответствии с п.4.4 госконтракта приемка выполненных работ (этапов работ) производится госзаказчиком в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от исполнителя в двух экземплярах: отчетных документов по результатам выполнения работ (этапа работ) и иных документов, подтверждающ9их выполнение работ (этапа работ), в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), а также акта сдачи-приемки работ (этапа работ), составленного по форме Приложения N 3 к Контракту.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, госзаказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и направляет исполнителю мотивированный (обоснованный) отказ от приемки выполненных работ (этапа работ).

В случае получения от госзаказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ (этапа работ) исполнитель рассматривает представленный документ в течение 10 рабочих дней с даты его получения или вручения.

По итогам рассмотрения исполнителем заявленных госзаказчиком в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам (этапу работ), сторонами составляется двусторонний Протокол с перечнем необходимых доработок, сроков и условий устранения замечаний.

После отработки исполнителем всех замечаний, отраженных в Протоколе, госзаказчик принимает работы (этап работ в части отработанных замечаний и подписывает акт сдачи-приемки работ (п.п.4.6-4.9 госконтракта).

Таким образом, истцом допущена просрочка в принятии результатов работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки по второму этапу за период с 24.06.12 по 04.09.12 (73 дня) не может быть обоснованным.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах ст. 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения

Таким образом, судом было разумно уменьшен размер процента неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-32558/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-32558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного Департамента при Верховном суде РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.Б.Чепик Б.С.Веклич