Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3768/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-118724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-118724/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-976) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" (119136, г. Москва, 2-й Сетуньский пр-д, вл. 5 Б, ИНН 7729610430)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. N 6-06-9065 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2013 по делу N 1968-ЗУ/9005620-13.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1968-ЗУ/9005620-13 от 22.08.2013 г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано. При этом суд исходил из того, что ГБУК г. Москвы "ММЦ "Сетуньский Стан" правомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение требования административного органа по обеспечению свободного доступа на земельные участки общего пользования, а также из того, что вина ГБУК г. Москвы "ММЦ "Сетуньский Стан" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отзыв ответчика поступил за пределами срока, установленного судом, а также на то, что вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 Главными инспекторами оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 119136, Россия, г. Москва, пр. 2-й Сетуньский, вл.5, площадью 33221 кв.м, в результате которого выявлен факт ограничения доступа на земельный участок площадью порядка 5 000 кв.м, о чем составлен акт обследования от 08.08.2013 г. N 9005620 (л.д. 65).

По данному факту административным органом в присутствии представителя ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр" Сетуньский Стан" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 г. N 9005620/2 (л.д. 7).

22.08.2013 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр" Сетуньский Стан" по доверенности было вынесено постановление N 1968-ЗУ/9005620/2-13 о назначении административного наказания, которым ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр" Сетуньский Стан" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.6).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Довод заявителя о том, что акт обследования составлен в одностороннем порядке и вина общества во вменяемом ему административном правонарушении имеющимися в материалах дела доказательствами не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт ограничения доступа на земельный участок площадью порядка 5000 кв.м. в границах земельного участка с кад. N 77:07:0006003:1002 по адресу: 119136, г. Москва, пр. 2-й Сетуньский, вл. 5, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом обследования N9005620 от 08.08.2013 г., фототаблицей к нему (л.д. 67-75), выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 76-78), а также протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 г. N 9005620/2.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на копию решения Никулинского суда г. Москвы от 22.11.2012 г., копию постановления Управления Росреестра по Москве от 30.09.2011 г. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. заявление Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" с о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2013 по делу N 1968-ЗУ/9005620-13 было принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 23.09.2013 г. заявителю - представить доказательства в обоснование своих требований по заявлению в суд. Кроме того, суд в определении указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.10.2013 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию решения Никулинского суда г. Москвы от 22.11.2012 г., копию постановления Управления Росреестра по Москве от 30.09.2011 г., которые в суд первой инстанции не представлялись.

Довод заявителя о том, что отзыв ответчика поступил в суд за пределами установленного срока не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв был представлен в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-118724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова