Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2095/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-104596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кузьминское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-104596/13, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ДГИгМ (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Кузьминское" (ОГРН 1037739413425)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Суздалева М.Н. по доверенности от 30.12.2013 г.

Божбина М.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Кузьминское" о взыскании 2 235 210 руб. 60 коп., составляющих задолженность в размере 1 437 806,50 руб. по договору аренды земельного участка и пени в связи с нарушением условий договора - 887 404,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в сумме 955 784,95 руб., в части взыскания неустойки в сумме 100 000,00 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит взысканию частично в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долг по арендной плате возник не по его вине.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 31.20.2006 г. N М-04-031951 по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, вл. 4А,заключенного для эксплуатации зданий и сооружений плодоовощной базы и организации оптово-розничной торговли сроком на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2007 г. за N 77-77-14/009/2007 г-418.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально. Согласно п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления с расчетом платежей. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендатор за изменениями арендной платы не следил, в результате чего не перечислил арендные платежи за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 437 806,50 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2013 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении суммы задолженности части требования, находящуюся за пределами срока исковой давности, в результате чего взысканию с ответчика основной долг по арендной плате в размере 955 784,95 руб. за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Разделом 7 договора аренды стороны установили для арендатора финансовые санкции за просрочку платежа по договору в виде пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 - го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. В связи с фактом просрочки истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2010 г. по 16.12.2013 г. в размере 887 404,10 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате возник не по его вине, и суд должен был освободить его от ответственности в полном объеме не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что арендатор принимал меры для того, чтобы исполнять условия договора по оплате арендованных площадей, не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности по контролю за изменениями арендных ставок. Суд первой инстанции учел доводы ответчика и истца и обоснованно снизил размер неустойки до 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-104596/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова