Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1167/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-14711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14711/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278184520, ОГРН 1020202859280) (далее - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0274095727, ОГРН 1040203895533) (далее - ООО "Партнер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 28-У от 12.07.2012 в сумме 994 848 руб., пени в сумме 215 882 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа (далее - Администрация ГО г. Уфа, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования МУП "СЗ и ТН" г. Уфа удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 107 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер" сослалось на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, но при этом в резолютивной части решения не указал по какому именно обязательству. Указывает, что в исковом заявлении истцом не указывалось на взыскание задолженности по договору N 1465-С от 03.07.2012, в связи с чем, взыскав задолженность по договору N 1465-С от 03.07.2012, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, согласно искового заявления истцом является муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического заказчика" городского округа г. Уфа.

До начала судебного заседания МУП "СЗ и ТН" г. Уфа представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что до настоящего времени задолженность в сумме 994 848 руб. ответчиком не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Администрацией ГО г. Уфа (Администрация) и ООО "Партнер" (застройщик) заключен договор N 1465-С (т. 1, л.д. 64-66), предметом которого являлось определение условий, сроков и порядка взаимодействия сторон по реализации проекта: "Проектирование и строительство кемпинга по ул. Сельской Богородской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке площадью 1752 кв.м. Общая площадь здания 638,26 кв.м., полезная площадь здания 518,15 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 застройщик обязуется произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере (518,15 х 1200 х 1,6) = 994 848 руб. (НДС не облагается) в срок до 30.12.2012.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п.п. 2.1.2 договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

12.07.2012 между Администрацией ГО г. Уфа (кредитор), МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (новый кредитор) и ООО "Партнер" (должник) заключен договор N 28-У уступки права требования (т. 1, л.д. 13-14), предметом которого являются взаимоотношения сторон по передаче кредитором новому кредитору права требования задолженности от должника, возникшей по договору N 1465-С от 03.07.2012 об условиях и сроках строительства кемпинга по ул. Сельской Богородской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 994 848 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора должник обязуется произвести плату в размере 994 848 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет нового кредитора в срок до 30.12.2012.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения условий оплаты новый кредитор вправе требовать с должника пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по п. 2.3.1 договора.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 1465-С от 03.07.2012 ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 994 848 руб. ответчик в материалы дела не представил. Также суд взыскал пени в сумме 215 882 руб. 02 коп. за период с 31.12.2012 по 05.08.2013 на основании п. 3.3 договора цессии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору от 03.07.2012 N 1465-С, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Проанализировав договор уступки права требования от 12.07.2012 N 28-У, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора уступки права требования от 12.07.2012 N 28-У.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны согласовали право требования задолженности в сумме 994 848 руб. по договору N 1465-С от 03.07.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнено, в связи с чем, установив наличие задолженности в размере 994 848 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 215 882 руб. 02 коп. за период с 31.12.2012 по 05.08.2013.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты новый кредитор вправе требовать с должника пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по п. 2.3.1 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, пени в сумме 215 882 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, но при этом в резолютивной части решения не указал по какому именно обязательству, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Установив основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований и отразив их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, вынес решение, которое соответствует требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии N 28-У от 12.07.2012 у ответчика перед истцом не возникло обязательств, поскольку предметом данного договора является смена кредитора, а не возникновение новых обязательств у должника, апелляционной инстанцией отклоняется.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Так, по договору уступки права требования N 28-У от 12.07.2012 кредитором уступлено новому кредитору право (требование) задолженность от должника, возникшая по договору N 1465-С от 03.07.2012 в сумме 994 848 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования задолженности по договору в части суммы 994 848 руб. переходят от кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом новых обязательств не возникло, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по погашению задолженности в сумме 994 848 руб. осталось прежним, поменялся только кредитор.

Кроме того, договор уступки подписан также должником ООО "Партнер".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом не указывалось на взыскание задолженности по договору N 1465-С от 03.07.2012, в связи с чем, взыскав задолженность по договору N 1465-С от 03.07.2012, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по договору уступки права требования от 12.07.2012 N 28-У, а обязательства по оплате задолженности возникли из договора N 1465-С от 03.07.2012.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что согласно искового заявления истцом является муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического заказчика" городского округа г. Уфа, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции МУП "СЗ и ТН" г. Уфа исковые требования поддержало, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова