Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-1525/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-120260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г.

по делу N А40-120260/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-714),

по иску ООО "Дельта-М" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 03.03.14г.,

от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды N М-09-512747 от 31.10.05г., оформленного уведомлением от 31.01.13г., и о признании договора аренды действующим. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-09-512747 от 31.10.05г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,3258 га по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.227, со сроком действия на 11 месяцев и 28 дней для разработки акта разрешенного использования и проектной документации для размещения временной автостоянки большегрузного транспорта с техническим обслуживанием.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, поэтому в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе отказаться от договора аренды в любое время, предупредив арендатора об этом за три месяца.

Уведомлением N 33-И-634/13-(0) от 31.01.13г. арендодатель известил арендатора о прекращении договора N М-09-512747 от 31.10.05г. аренды земельного участка со ссылкой на указанную норму права. Факт получения уведомления истцом не отрицается. В связи с этим и на основании ст.ст.607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ Департамента городского имущества г.Москвы от договора аренды с неопределенным сроком, оформленный уведомлением от 31.01.13г., соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы арендатора. Ссылка истца на задержку в получении ГПЗУ и пропуском сроков на освоение участка несостоятельна, противоречит закону и не является основанием для признания отказа незаконным.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дельта-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-120260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-М" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова