Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3674/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-129138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 630 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-129138/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Джемини" (ОГРН 1037700174577) к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 630 (ГБОУ СОШ N 630) (ОГРН 1027700398560)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потапова М.А. по доверенности от 29.05.2013 б/н;

от ответчика - Гайдукова М.М. по доверенности от 28.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джемини" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ СОШ N 630 о взыскании по договору поставки N 1611/12-630 от 16.11.2011 г. долга за поставленный товар в размере 22 507 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2013 г. по 06.05.2013 г. в размере 533 руб. 96 коп., за период с 07.05.2013 г. по 10.09.2013 г. в размере 12 111 руб. 99 коп.

Заявляя иск на основании статей 309,310,330,516 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.3 вышеуказанного Договора истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар в полном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом не применена статья 410 ГК РФ и не учтены возражения на иск, в которых ответчик указывал, что им была истцу начислена неустойка за просрочку в поставке товара в размере 22 507 руб. 25 коп. и отправлено уведомление о зачете в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила жалобу - удовлетворить, решение - отменить, приняв новый судебный акт;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции иск о взыскании суммы долга и неустойки в заявленных размерах удовлетворил, сославшись на доказанность и обоснованность заявленных требований, а также на то, что правовая позиция ответчика и его доводы несостоятельны, противоречат условиям договора, поскольку:

- стороны не согласовывали в договоре право покупателя производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки;

- в Постановлении Президиума ВАС N 2241/12 от 10.07.2012 года изложена позиция суда с учетом того, что в договоре было предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения стороной договора срока исполнения обязательства, другая сторона договора вправе вычитать из цены договора в виде неустойки сумму, рассчитанную в соответствии с условиями договора, т.е договором четко определялось право стороны уменьшить подлежащую выплате сумму долга на размер требования в сумме начисленной неустойки;

- встречного искового заявления о взыскании с истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 1611/12-630 от 16.11.2012 г. ответчиком не заявлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Из документов представленных в деле следует, что - 16.11.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1611/12-630 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался доставить, собрать, установить и смонтировать в срок до 15.12.2012 г. спортивное оборудование, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в соответствии с пунктами 2.1- 2.4. Договора (в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности на товар и предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов).

По товарно-транспортным накладным N 544 от 12.12.2012 г., N 741 от 14.12.2012 г., N 22 от 09.01.2013 г., N 174 от 28.01.2013 г., N 306 от 06.02.2013 г., N 582 от 12.03.2013 г., N 605 от 14.03.2013 г., подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на общую сумму 369 930 руб. (цена договора).

При этом по товарно-транспортным накладным N 22 от 09.01.2013 г., N 174 от 28.01.2013 г., N 306 от 06.02.2013 г., N 582 от 12.03.2013 г., N 605 от 14.03.2013 г. поставка осуществлена с просрочкой.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в течении первых четырех недель просрочки исполнения и 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков поставки ответчик начислил истцу неустойку в сумме 22 507 руб. 25 коп. и 15.03.2013 г. направил истцу претензию в которой, в том числе, указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Договора и статьи 410 ГК РФ заявляет о зачете встречных однородных требований, произведя оплату по Договору за вычетом начисленной неустойки.

Претензию истец получил 22.03.2013 (согласно отметке на претензии - л.д.42), возражений не заявил.

13.09.2013 г. истец направил в электронном виде исковое заявление с вышеуказанными требованиями, посчитав, что ответчик своевременно не оплатил товар в полном объеме (оставшийся долг 22 507 руб. 25 коп.), в связи с чем также начислил за период с 06.04.2013 г. по 10.09.2013 г. неустойку в размере 12 645 руб. 95 коп., руководствуясь пунктом 7.3 Договора, согласно которому в случае просрочки платежа покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа цены за каждый день просрочки в течении первых четырех недель просрочки и 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами документы, их доводы и возражения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика перед ним заявленного долга.

Так судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции не учел что статья 410 ГК РФ устанавливает право стороны обязательства полностью или частично прекращать его путем зачета встречного однородного требования. При этом важным моментом является срок наступления и действия встречного требования и не имеет значения, был ли этот срок предусмотрен в самом обязательстве или он определен кредитором. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ для осуществления зачета встречного требования не требуется согласия контрагента. Другая сторона обязана принять исполнение обязательства (его части) путем зачета встречного требования.

Из документов представленных в данном деле, следует, что все сроки исполнения обязательств у сторон наступили, одна из сторон направила требование о зачете, а вторая его получила, таким образом, при указанных обстоятельствах, у истца не было оснований для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, а у суда - для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.12.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-129138/2013 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Джемини" (ОГРН 1037700174577) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Джемини" (ОГРН 1037700174577) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы "Школа здоровья" N 630 (ОГРН 1027700398560) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова